Ухвала суду № 81422387, 24.04.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.

м.Харків

Справа № 639/9643/14-ц

провадження 2/639/8/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Учасники справи:

представник позивача- Левченко І.К.

представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивач АТ «УкрСибБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №11213141000 у розмірі 24160 дол. США 09 центів,що по курсу НБУ станом на 23.09.2014 року складає 325 912 грн. 61 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки.

В подальшому, позивач збільшила розмір позовних вимог та станом на 15.05.2018 просить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 36 753,50 доларів США, пеню-140 076,16 грн., з ОСОБА_9 та ОСОБА_5-36 753,50 доларів США, а також пеню-140 076,16 грн., солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості і пеню, звернути стягнення на предмет іпотеки, встановить спосіб реалізації, стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

22.03 2017 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_7 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення п. 1.1 Договору про надання споживчого кредиту №11213141000 від 11.09.2007 року, укладений між нею та ПАТ «УкрСибБанк», в частині надання кредиту в іноземній валюті в розмірі 40 000 доларів США; зобов’язати відповідача здійснити перерахунок наданого кредиту , та раніше здійсненних нею платежів у доларах США на гривню за курсом на дату видачі кредиту та дати здійснення платежів , за ставкою 12,4 річних, та надати новий графік платежів ( т. 1 а.с. 186-192).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.01.218 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду та об’єднана з первісною в одне провадження ( т. 2 а.с. 69-70).

17.05.2018 представник позивача АТ «УкрСибБанк» звернувся до суду із заявою про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду, посилаючись на те, що жодного разу ОСОБА_7, починаючи з 22.03.2017 не зявляється, про поважність причин неявки не повідомляє, строк дії довіреності її представника ОСОБА_2, на підставі якої він представлял інтереи позивача за зустрічним позовом сплили 31.12.2017. За інформацією представника ОСОБА_7 відповідач за первісним позовом на території України не проживає, повістки повертаються за закінченням строку зберігання ( т. 2 а.с. 127-128).

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному,повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, з’являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом. За приписами ч.1 ст. 44 ЦПК Укаїни учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Між тим частиною 5 ст. 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З відповідною заявою позивач за зустрічним позовом не зверталась.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що залишення зустрічного позову ОСОБА_9 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Так, в судові засідання, що призначалися на 30.01.2018, 23,04.2018, 25.07.18, 24.04.2019 позивач за зустрічним позовом не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, рекомендовані листи з повістками повертались за закінченням строку зберігання. Про день , час та місце судового засідання розміщені повідомлення на сайті суду.

За нормами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд також зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.08.2016, що набрало законної сили постановою Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2018, у задоволенні позову ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки відмовлено ( т. 2 а.с.55-57, 94-97) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-44, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачівта визнання недійсним кредитного договору в частині- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -