Ухвала суду № 81421401, 25.04.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1739/17; 2-ві/401/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа – ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів.

23 квітня 2019 року представником позивача, не погоджуючись з тим, що головуючим у справі суддею було прийняте процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, повторно звернувся із заявою про відвід головуючому у справі судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, суддею вирішено розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви позивача підставою для відводу судді Андріянову О. В. зазначено, що головуючим у справі суддею було прийняте процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, а тому він звернувся із заявою про відвід головуючому у справі судді.

Підстави для відводу, на які посилається заявник, визначені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.

Враховуючи, що заявник у поданій заяві про відвід суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області фактично посилається лише на свої припущення, доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова Олександра Володимировича у справі № 401/1739/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа – ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш