Рішення № 81421152, 24.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4736/18

провадження №: 2/398/622/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" квітня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженняв м.Олександрії Кіровоградськоїобласті цивільнусправу запозовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3дозвільно-погоджувальнихпроцедур та адміністративних послугОлександрійської міськоїради Кіровоградської області про усунення перешкод шляхом скасування заборони та виключення запису про реєстрацію заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у реалізації її права забудовника житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: вул. Світловодська, 32 м. Олександрія, відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03.08.2018 року про справі №398/387/18 шляхом скасування заборони відчуження будинку за адресою: вул. Світловодська, 32 у м. Олександрії Кіровоградської області, накладеної на підставі повідомлення б/н заводу ПТО від 28.07.1986 року та виключення запису про реєстрацію заборони на відчуження вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер 8003927) від 01.10.2008р. з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 березня 2017 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на належне майно та майнові права, в тому числі на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться по вул. Світловодській, 32 в місті Олександрія Кіровоградської області.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2018 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 16.03.2017 року визнано права і обов'язки забудовника житлового будинку та господарських будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 32.

Однак зареєструвати своє право, визнане за нею судовим рішенням, позивач не має змоги, оскільки на будинок накладено відповідно до повідомлення завода ПТО від 28.07.1986 року заборону на відчудження, про що свідчить Інформація з Єдиного реєстру заборон відчудженя об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8003927.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року замінено первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортного устаткування «Віра-Сервіс Інтермаш» на належного відповідача ОСОБА_3 дозвільно-погоджувальнихпроцедур таадміністративних послугОлександрійської міськоїради.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подала заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Представник відповідача - начальник ОСОБА_3 дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог позивача не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2018 року за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 16.03.2017 року визнано права і обов'язки забудовника житлового будинку та господарських будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 32.

Відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчудженя об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 8003927 зазначено тип обтяження: заборона (архівний запис), зареєстровано 01.10.2008 14:08:04 за № 8003927 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1-Б. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.07.1986р., завод ПТО. Об'єкт обтяження: будинок, адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, буд. 32. Власник: ОСОБА_4. Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 1917248KIROVOGRAD1, Архівна дата: 23.02.2000 р., Дата виникнення: 23.02.2000р., № реєстру: 56820-41, внутр. № 7F01293823F12A2C763A, коментарій: заб.9.

На заяву позивача про зняття заборони (архівний запис) № 8003927 з обєкту житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська 32, зареєстрованої 01.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, ОСОБА_3 дозвільно погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради надано відповідь № 771/28/16 від 14.11.2018 року, згідно якої для проведення державної реєстрації припинення заборони (архівного запису) згідно чинного законодавства позивачу необхідно надати повідомлення підприємства про зняття заборони/арешту, яке є обтяжувачем, або відповідне рішення/ухвалу суду, або постанову про зняття арешту відповідної посадової особи правоохоронних/слідчих органів.

На запит позивача щодо надання паперового носія підстави обтяження будинку № 32 по вул. Світловодській в м. Олександрія, а саме повідомлення б/н від 28.06.1986 року за заявою ПТО, Державним нотаріальним архівом Кіровоградської області надано відповідь № 1117/01-17 від 28.12.2018 року, згідно якої надати необхідну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до ст. 214 переліку документів міністерства юстиції СРСР, органів юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів на житлові будинки від 31.01.1980 року зберігається 3 роки, а відповідно до правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ 23.12.2010 року за № 1318/18613 розділу XV п. 15.1на зберігання до Державного нотаріального архіву передаються справи нотаріальних документів лише постійного тривалого (понад 10 років) зберігання.

Згідно копії трудової книжки померлого ОСОБА_4, запису № 8, встановлено, що 01.02.1974 року ОСОБА_4 був прийнятий на роботу слюсарем ремонтником на Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання Головного управління підйомно-транспортного машинобудівництва (ПТО).

Згідно запису № 19 у вказаній вище трудовій книжці, 20.01.1992 року Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання Головного управління підйомно-транспортного машинобудівництва перейменовано в Олександрійську фірму «Віра-Сервіс».

Згідно запису № 20 у вказаній вище трудовій книжці, 04.01.1992 року Олександрійську фірму «Віра-Сервіс» перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Олександрійська фірма «Віра Сервіс».

Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ «Олександрійська фірма «Віра Сервіс» 03.12.2013 року припинено.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст. 321 ЦК України.

Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.08.2018 року за позивачем в порядку спадкування за законом визнано права і обов'язки забудовника житлового будинку та господарських будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 32. На вказане нерухоме майно накладене обтяження. Накладення обтяження на будинок позбавляє позивача права вільно розпоряджатися власним майном.

Як встановлено з копії трудової книжки померлого ОСОБА_4, Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання Головного управління підйомно-транспортного машинобудівництва, за повідомленням якого б/н від 28.07.1986 року було зареєстровано обтяження, в подальшому, а саме 20.01.1992 року було перейменовано на Олександрійську фірму «Віра-Сервіс», а 04.01.1992 року - на ВАТ «Олександрійська фірма «Віра Сервіс».

Відповідно відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ВАТ «Олександрійська фірма «Віра Сервіс» 03.12.2013 року припинено.

Таким чином, вирішити питання про зняття заборони на відчуження на житловий будинок в поза судовому порядку неможливо, тому права позивача вважаються порушеними та підлягають судовому захисту.

Суд погоджуєтьсяз висновкомпозивача проте,що вказаназаборона навідчуження нажитловий будинокпорушує правапозивача якзабудовника житловогобудинку згосподарсько-побутовимибудівлями заадресою:Кіровоградськаобласть,м.Олександрія,вул.Світловодська,32 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати залишаються за позивачем, за його клопотанням.

На підставі10,11,15,60,213-218 ЦПК України, ст. ст. 321,387,391 ЦК України, Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП:НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3дозвільно-погоджувальнихпроцедур та адміністративних послугОлександрійської міськоїради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 33423535, місцезнаходження за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний 59), про усунення перешкод у реалізації права забудовника шляхом скасування заборони відчудження та виключення запису про реєстрацію заборони на відчуження майна задовольнити повністю.

Усунутиперешкоди уреалізації ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3права забудовникажитлового будинкуз господарсько-побутовимибудівлями заадресою:Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 32, яке визнано за нею в порядку спадкування за законом рішенням Олександрійськогоміськрайонного судуКіровоградської областівід 03.08.2018року , а саме:

- скасувати заборону відчуження будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 32, накладену на підставі повідомлення б/н заводу ПТО від 28.07.1986.

- виключити запис за реєстраційним номером обтяження 8003927 від 01.10.2008 року про реєстрацію заборони відчуження будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Світловодська, 32,з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя М.В.Ніколаєв