Рішення № 81421016, 15.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4274/18

Провадження №2/405/787/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В., Шумейко Ю.В.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/4274/18 за позовом ЯрошенкаВолодимира Івановича до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго», в якому (позові) просить стягнути з відповідача на його (позивача) користь заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року за несплату купленої електричної енергії у червні-липні 2017 року у сумі 17245,59 грн., пеню за прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 1651314,55 грн., втрати від інфляції в розмірі 1688,00 грн., три проценти річних у сумі 567,99 грн., а всього 1670816,13 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху в зв’язку із встановленням судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не відповідність позовної заяви та доданих до неї документів вимогам п. 1, п. 2, п. 3, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Позивачем у встановлений судом строк було усунено недоліки, перелічені в ухвалі від 09.07.2018 року шляхом надання позову в новій редакції з відповідними додатками, в якому (позові) позивач просить стягнути з відповідача на свою (позивача) користь заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року за несплату купленої електричної енергії в розмірі 3663939,62 грн., з яких: за несплату купленої електричної енергії 29744,5 грн.; пеня 3630435,20 грн.; інфляційні втрати 2667,62 грн.; три проценти річних 993,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» укладено договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року (далі - Договір), який (договір) набирав чинності з дня його підписання з 24.07.2017 року, та за яким він (позивач) взяв на себе зобов'язання продавати ОСОБА_4 ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об'єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить: з енергії сонячного випромінювання 12 кВт.год, а відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» взяв на себе зобов'язання купувати у Споживача (позивача) електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством та оплачувати куплену сонячну електроенергію в строки, передбачені вказаним Договором.

Позивач також зазначив, що Договір укладений між ним (позивачем) та відповідачем відповідно до положень Постанови Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 170 від 27.02.2014 року «Про затвердження Порядку продажу, обліку та розрахунків за електричну енергію, що вироблена з енергії сонячного випромінювання об'єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств», із змінами внесеними Постановою НКРЕКП № 229 від 25.02.2016 року.

Також вказав, що він (позивач) передав відповідачу, а відповідач отримав від нього (позивача) електричну енергію у червні 2017 року - 467 кВт/год, у липні 2017 року - 2836 кВт/год, у серпні 2017 року - 1726 кВт/год, в підтвердження чого позивачем надано суду звіт за липень 2017 року, акт приймання - передачі від 31.07.2017 року, відправлені відповідачем позивачу додатком до листа № 1008/34 від 06.07.2017 року, та акт приймання - передачі від 31.08.2017 року, відправлені відповідачем позивачу додатком до листа № 1303/54 від 05.05.2017 року.

Відповідно до п. 6 Договору та п. 6 Постанови НКРЕКП № 170 від 27.02.2014 року для розрахунків за вироблену (понад власне споживання приватним домогосподарством) електричну енергію використовується засіб обліку, характеристики якого дозволяють одночасно обліковувати обсяги відпущеної в електричну мережу та отриманої з електричної мережі електричної енергії або сальдо перетоків електричної енергії за календарний місяць. Вузол обліку має бути обладнаний пристроєм, який забезпечує дистанційне зчитування даних для роботи в складі автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії Енергопостачальника ( електророзподільного підприємства).

Відомості про засіб обліку електричної енергії, що використовується в розрахунках за цим договором, зазначаються у додатку до договору про користування електричною енергією від 04.05.2017 року № 092005287.

Відповідно до п 5 розділу 5 Постанови НКРЕКП № 170 від 27.02.2014 року розрахунок за придбану електричну енергію ОСОБА_4 здійснює на підставі отриманих ним даних про обсяг відпущеної у мережу електричної енергії, що перевищує місячне споживання електроенергії приватним домогосподарством протягом розрахункового періоду, але не пізніше 15 днів після закінчення розрахункового періоду.

На підставі чого, позивач зазначив, що відповідно до Договору та Постанов НКРЕКП єдиною підставою для оплати купленої електричної енергії - є отримані дані засобу обліку про обсяг відпущеної у мережу ОСОБА_4 електричної енергії.

Відповідно до Постанови НКРЕКП № 359 від 23.03.2018 року «Про встановлення «зелених» тарифів на електроенергію для приватних домогосподарств», для приватних домогосподарств, які виробляють електричну енергію з енергії сонячного випромінювання приватних домогосподарств встановлені наступні ставки «зеленого» тарифу: з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року - 591,46 коп/кВт/год (без ПДВ).

Відповідно до п. 7.1 Договір оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється ОСОБА_4 до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З огляду на зазначене, позивач зазначив, що відповідач зобов'язаний відповідно до умов Договору сплатити йому (позивачу):

- до 15.07.2017 року за отриману електричну енергію у червні 2017 року у сумі 2762,11 грн., ( 467кВт/год х 591,46грн. = 2762,11 грн.)

- до 15.08.2017 року за отриману електричну,енергію у липні 2017 року у сумі 16773,80 грн. ( 2836 кВт/год х 591,46 грн. = 16773,80 грн.)

- до 15.09.2017 року за отриману електроенергію у серпні 2017 року у сумі 10208,59 грн. (1726 кВт/год х 591,46 грн. = 10208.59 грн.), а всього за червень, липень та серпень 2017 року 29744,5 грн.

Разом з тим, відповідач не виконав зобов'язання взяті на себе відповідно до умов Договору, та не сплатив йому (позивачу) кошти за отриману електричну енергію у червні - серпні 2017 року у строки, передбачені Договором.

При цьому, позивач зазначив, що відповідач не здійснив оплату електричної енергії, отриманої у червні, липні, серпні 2017 року посилаючись на те, що він (позивач) не повернув йому підписані ним (позивачем) звіти та акти приймання - передавання товару. Однак, таку позицію відповідача позивач вважає протиправною, виходячи з того, що договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року та чинним законодавством не передбачено обов'язок Споживача направляти Енергопостачальнику підписані Споживачем звіти та акти приймання - передавання товару, як і не передбачено, що підставою для оплати Енергопостачальником отриманої від Споживача електричної енергії, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства є звіти та акти приймання - передачі.

Більш того, позивач вказав, що акт приймання - передачі складається сторонами не менше ніж один раз на 6 місяців тільки під час контрольного знімання показів засобу обліку в приватному домогосподарстві, на підставі якого проводиться звірка отриманої та оплаченої електроенергії.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач до актів приймання - передачі включає положення про обмін електроенергії, отриманої Споживачем на таку саму кількість електроенергії, отриманої Енергопостачальником від Споживача, з чим також він (позивач) не погоджується, враховуючи різницю тарифів при яких електроенергія за «зеленим» тарифом у 10-ть разів дорожча від електроенергії отриманої ним (позивачем) від відповідача. Окрім того, договором від 13.06.2017 року не передбачено проведення розрахунку шляхом міни.

Вказав, що в зв’язку з несплатою коштів за отриману електроенергію у червні 2017 року в розмірі 2762,11 грн. відповідач відповідно до умов п. 9.5 договору купівлі-продажу від 13.06.2017 року, яким передбачено, що у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, ОСОБА_4 ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» зобов'язаний сплатити Споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, - повинен сплатити йому (позивачу) пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несплати за період з 20.07.2017 року по 10.10.2018 року в розмірі 350005,70 грн. за відповідні періоди:

- з 20.07.2017 року по 26.10.2017 року в розмірі 77978,34 грн. (787,66 грн. (12,5% х 2 = 25% - подвійна облікова ставка від 2762,11 грн.) х 99 днів);

- з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року в розмірі 36727,46 грн. (749,54 грн. (13,5% х 2 = 27% - подвійна облікова ставка від 2762,11 грн.) х 49 днів);

- з 15.12.2017 року по 25.01.2018 року в розмірі 33642,00 грн. (801,00 грн. (14,5% х 2 = 29% - подвійна облікова ставка від 2762,11 грн.) х 42 дні);

- з 26.01.2018 року по 01.03.2018 року в розмірі 30051,24 грн. (883,86 грн. (16% х 2 = 32% - подвійна облікова ставка від 2762,11 грн.) х 34 дні);

- з 02.03.2018 року по 12.07.2018 року в розмірі 113631,10 грн. (939,10 грн. (17% х 2 = 34% - подвійна облікова ставка від 2762,11 грн.) х 121 дні);

- з 13.07.2018 року по 06.09.2018 року в розмірі 24168,00 грн. (966,72 грн. (17,5% х 2 = 35% - подвійна облікова ставка від 2762,11 грн.) х 25 днів);

- з 07.09.2018 року по 10.10.2018 року в розмірі 33807,56 грн. (994,34 грн. (18% х 2 = 36% - подвійна облікова ставка від 2762,11 грн.) х 34 днів);

Також позивач зазначив, що в зв’язку з несплатою коштів за отриману електроенергію у липні 2017 року в розмірі 16773,80 грн. відповідач відповідно до умов п. 9.5 Договору повинен сплатити йому (позивачу) пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несплати за період з 20.08.2017 року по 10.10.2018 року в розмірі 2459457,50 грн. за відповідні періоди:

- з 20.08.2017 року по 26.10.2017 року в розмірі 285153,92 грн. (4193,44 грн. (12,5% х 2 = 25% - подвійна облікова ставка від 16773,80 грн.) х 68 днів);

- з 27.10.2017 року по 14.12.2017 року в розмірі 226446,00 грн. (4528,92 грн. (13,5% х 2 = 27% - подвійна облікова ставка від 16773,80 грн.) х 50 днів);

- з 15.12.2017 року по 25.01.2018 року в розмірі 204304,80 грн. (4864,40 грн. (14,5% х 2 = 29% - подвійна облікова ставка від 16773,80 грн.) х 42 дні);

- з 26.01.2018 року по 01.03.2018 року в розмірі 182498,40 грн. (5367,60 грн. (16% х 2 = 32% - подвійна облікова ставка від 16773,80 грн.) х 34 дні);

- з 02.03.2018 року по 12.07.2018 року в розмірі 1271786,84 грн. (5703,08 грн. (17% х 2 = 34% - подвійна облікова ставка від 16773,80 грн.) х 223 дні);

- з 13.07.2018 року по 06.09.2018 року в розмірі 83056,50 грн. (3358,26 грн. (17,5% х 2 = 35% - подвійна облікова ставка від 16773,80 грн.) х 25 днів);

- з 07.09.2018 року по 10.10.2018 року в розмірі 205311,04 грн. (6038,56 грн. (18% х 2 = 36% - подвійна облікова ставка від 16773,80 грн.) х 34 дні).

Окрім того, в зв’язку з несплатою коштів за отриману електроенергію у серпні 2017 року в розмірі 10208,59 грн. відповідач відповідно до умов п. 9.5 Договору повинен сплатити йому (позивачу) пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несплати за період з 20.09.2017 року по 10.10.2018 року в розмірі 820972,00 грн. за відповідні періоди:

- з 20.09.2017 року по 26.10.2017 року в розмірі 91877,04 грн. (2552,14 грн. (12,5% х 2 = 25% - подвійна облікова ставка від 10208,59 грн.) х 36 днів);

- з 26.10.2017 року по 14.12.2017 року в розмірі 137815,00 грн. (2756,3 грн. (13,5% х 2 = 27% - подвійна облікова ставка від 10208,59 грн.) х 50 днів);

- з 15.12.2017 року по 25.01.2018 року в розмірі 65334,72 грн. (2041,71 грн. (14,5% х 2 = 29% - подвійна облікова ставка від 10208,59 грн.) х 32 дні);

- з 26.01.2018 року по 01.03.2018 року в розмірі 117602,64 грн. (3266,74 грн. (16% х 2 = 32% - подвійна облікова ставка від 10208,59 грн.) х 36 дні);

- з 02.03.2018 року по 13.07.2018 року в розмірі 118011,28 грн. (3470,92 грн. (17% х 2 = 34% - подвійна облікова ставка від 10208,59 грн.) х 134 дні);

- з 14.07.2018 року по 10.10.2018 року в розмірі 290331,32 грн. (3675,08 грн. (18% х 2 = 36% - подвійна облікова ставка від 10208,59 грн.) х 79 днів).

Зважаючи на викладене, позивач зазначив, що відповідач зобов'язаний сплатити пеню у подвійному розмірі облікової ставки за несплату грошових коштів за отриману електроенергію у червні - серпні 2017 року у розмірі 3 630435,2 грн.

Окрім того,позивач зазначив, що з відповідача на його (позивача) користь відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягає стягненню вищевказана сума боргу в розмірі 29 744, 5 грн., з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить:

- за отриману електроенергію у червні 2017 року на суму 2762,11 грн.: індекс інфляції за час прострочення, а саме 449 днів, в розмірі 252,17 грн. та 3% річних, що становить 97,00 грн.

- за отриману електроенергію у липні 2017 року на суму 16773,80 грн.: індекс інфляції за час прострочення, а саме 417 днів, в розмірі 1494,86 грн. та 3% річних, що становить 573,00 грн.

- за отриману електроенергію у серпні 2017 року на суму 10208,59 грн.: індекс інфляції за час прострочення, а саме 386 днів, в розмірі 920,89 грн. та 3% річних, що становить 323,00 грн.

На підставі проведених ним (позивачем) та наведених вище розрахунків, позивач просив стягнути з відповідача на свою (позивача) користь за отриману відповідачем електричну енергію у червні - серпні 2017 року заборгованість за договором про купівлю- пролаж електричної енергії за «зеленим тарифом» від 13.06.2017 року в розмірі 29744,50 грн., з урахуванням індексу інфляції - 2667, 62 грн., три проценти річних у сумі 993,00 грн. та пеню у розмірі 3 630435,2 грн., а всього 3 663939,62 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої (справи) ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, та розпочато підготовче провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» за довіреністю ОСОБА_3 подано відзив на вищевказану позовну заяву, зареєстрований в суді 08.11.2018 року за вх. № 28178, в якому на обґрунтування заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог останній зазначив, щов преамбулі укладеного між позивачем та відповідачем договору № 89КС від 24.07.2017 року про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору зобов’язані діяти відповідно до законодавства, в зв’язку з чим та враховуючи вимоги ст. 662 ЦК України та ст. ст. 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідачем на адресу позивача щомісяця надсилались для підписання звіти про покази обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії та Акти приймання - передачі електричної енергії, які є первинними документами, що фіксують факт виконання господарських операцій та є підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах.

Також представник відповідача зазначив, що саме відмова позивача від підписання первинних документів позбавляє можливості узгодити поставлений товар та здійснити його оплату, а тому твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов’язків щодо оплати є необґрунтованим,оскільки згідно зі ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або вчинив дії, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Крім того, представник відповідача вказав на те, що позивачем невірно визначено обсяги електроенергії,виробленої належними позивачу генеруючими установками: у червні 2017 року - 467 кВт/год, у липні 2017 року - 2836 кВт/год, у серпні 2017 року - 1726 кВт/год, проте, згідно з даними встановленого в домоволодінні позивача приладу обліку, генеруючими установками позивача вироблено електроенергії, і прийнято відповідачем, в червні 2017 року - 417 кВт/год, в липні 2017 року - 2132 кВт/год, в серпні 2017 року - 1074 кВт/год, в зв’язку з чим позивачем невірно визначено суму заборгованості, на яку він здійснив нарахування пені та штрафних санкцій, суми яких також є необґрунтованими та такими, що не підлягають стягненню, а також невірно визначено розмір подвійної облікової ставки НБУ, яка застосовувалась під час розрахунку пені.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що позивач вимагає стягнення пені, нарахованої на заборгованість за червень 2017 року за 489 днів, за липень 2017 року - пеню нараховано за 417 днів, за серпень 2017 року - пеню нараховано за 386 днів, що на думку відповідача суперечить положенням ч. 6 ст. 232 ГК України відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому, враховуючи умови п. 9.5 Договору, нарахування пені на суму заборгованості по оплаті виробленої в червні 2017 року електроенергії можливе з 20.07.2017 року і повинно було припинитись 20.01.2018 року, виробленої в липні 2017 року - можливе з 20.08.2017 року і повинно припинитьсь 20.02.2018 року, а виробленої в серпні 2017 року - з 20.09.2017 року і повинно припинитись 20.03.2018 року.

Представник відповідача також зазначив, що згідно зі ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується строк позовної давності в 1 (один) рік, тому вимоги про стягнення пені, нарахованої до 12.10.2017 року не можуть бути задоволені в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

З огляду на викладене, представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року підготовче провадження у даній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданніпросив позовні вимоги, викладені в редакції позову, поданого до суду за заявою, зареєстрованою в суді 11.10.2018 року вх.№ 25473, задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та підстави позову, викладені у зазначеній позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 53/07 від 14.01.2019 року, угоди про надання правової допомоги адвокатом від 14.01.2019 року, в судовому засіданні в обґрунтування позиції відповідача щодо невизнання позову посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав пред’явлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3, який повідомив про не визнання відповідачем позову та заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи позицію відповідача аналогічно викладеної у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено та сторонами по справі не заперечується, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» 13.06.2017 року було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом № 89КС (далі - Договір), за умовами якого ОСОБА_2 «Кіровградобленерго», в особі директора комерційного ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності від 12.01.2017 року № 40/07 (далі - ОСОБА_4), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (далі - Споживач), з іншої сторони, (далі - Сторони), уклали договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який є додатком до договору про користування електричною енергією за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Лозуватка, вул. Гагаріна, 13, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства.

Крім того, за змістом зазначеного Договору Сторони взяли на себе зобов’язання під час виконання умов цього Договору діяти відповідно до законодавства, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та Порядку продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об’єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.02.2014 року № 170.

Окрім того, уклавши вищевказаний Договір, Споживач взяв на себе зобов'язання продавати Енергопостачальнику електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об’єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить: з енергії сонячного випромінювання 12 кВт/год, а ОСОБА_4 взяв на себе зобов’язання купувати у Споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством та оплачувати куплену сонячну електроенергію в строки, передбачені цим договором.

На підставі звітів про покази засобу обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії улипні 2017 року (червень-липень 2017 року) та у серпні 2017 року (генеруючі установки приватного домогосподарства, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Лозуватка, вул. Гагаріна, 13, ОСОБА_1) судом встановлено, що за місцезнаходженням зазначеного домогосподарства:

?Споживачем (прийом А+) отримано (спожито) електричну енергію в наступних обсягах:

- у червні 2017 року (сальдо з 13.06.2017 року по 21.06.2017 року) 50 кВт/год;

- у липні 2017 року (сальдо з 21.06.2017 року по 01.08.2017 року) 704кВт/год;

- у серпні 2017 року (сальдо на 01.09.2017 року) 652 кВт/год;

?ОСОБА_4 (прийом А-) отримано електричну енергію в наступних обсягах:

- у червні 2017 року (сальдо з 13.06.2017 року по 21.06.2017 року) 467 кВт/год;

- у липні 2017 року (сальдо з 21.06.2017 року по 01.08.2017 року) 2836 кВт/год;

- у серпні 2017 року (сальдо на 01.09.2017 року) 1726 кВт/год;

Таким чином, судом встановлено та приймається судом до уваги, що обсяг, який перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством та який (обсяг) ОСОБА_4 повинен купити у Споживача за умовами Договору становить:

- у червні 2017 року 417 кВт/год (467кВт/год - 50 кВт/год);

- у липні 2017 року 2132кВт/год (2836 кВт/год - 704 кВт/год);

- у серпні 2017 року 1074 кВт/год (1726 кВт/год - 652 кВт/год).

У зв’язку з чим, на підставі наведених даних суд не погоджується з позицією позивача щодо визначення обсягу електричної енергії, яка підлягає оплаті Електропостачальникомза «зеленим» тарифом (у червні 2017 року - 467 кВт/год., у липні 2017 року - 2836 кВт/год., у серпні 2017 року - 1726 кВт/год.), враховуючи при цьому, щовідповідно до умов Договору ОСОБА_4 взято на себе зобов’язання по купівлі за «зеленим» тарифом саме обсягу, який перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, а не весь обсяг електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання об’єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, на підставі чого, суд також не погоджується з розрахунками проведеними позивачем в частині сум, які підлягали сплаті ОСОБА_4 Споживачу за «зеленим» тарифом, так як ці данні отримані позивачем із застосування невірного показника обсягу електричної енергії, яка підлягала сплаті за умовами укладеного між сторонами Договору.

Пунктом 8 Договору передбачено, що на дату введення в експлуатацію генеруючої установки 05.05.2017 року «зелений» тариф за цим договором становить 0,49817 грн.

У разі зміни «зеленого» тарифу розрахунки за придбаний ОСОБА_4 обсяг відпущеної приватним домогосподарством електричної енергії у мережу, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, здійснюються відповідно встановленого НКРЕКП «зеленого» тарифу. Зміни «зеленого» тарифу потребують внесення відповідних змін до цього договору (п. 8.1 Договору).

З огляду на зазначене, та враховуючи дані звітів про покази засобу обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії у липні 2017 року (червень-липень 2017 року) та у серпні 2017 року, щодо обсягів електричної енергії, які підлягали оплаті за «зеленим» тарифом, розмір якого було узгоджено сторонами у Договорі та тарифом, встановленим НКРЕКП за відповідні періоди постачання (купівлі) зазначених обсягів електричної енергії, судом відзначається, що відповідно до актів приймання-передавання товару (електричної енергії) від 31.07.2017 року та від 31.08.2017 року ОСОБА_4 (відповідачем ОСОБА_2 «Кіровградобленерго») визнано, що товар (електрична енергія) поставлений у строки, встановлені Договором, відповідає показникам якості електричної енергії та нормам, встановленим державними стандартами та ОСОБА_4 не має жодних претензій до прийнятого ним товару (електричної енергії) вартістю 26374,00 грн., при цьому до виплати, з урахуванням відрахування ПДФО та військового збору,підлягає сума у розмірі24659,70 грн.

Щодо порядку та підстав для оплати ОСОБА_4 Споживачу електричної енергії за «зеленим» тарифом, судом відзначається наступне.

За змістом укладеного між сторонами Договору останні взяли на себе зобов’язання під час виконання умов цього Договору діяти, зокрема, відповідно до Порядку продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об’єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.02.2014 року № 170 (далі Порядок № 170) (у редакції Постанови НКРЕКП від 25.02.2016року), - яким врегульовано відносини між побутовим споживачем електричної енергії та електропостачальником, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території провадження ліцензійної діяльності (далі - електропостачальник), які пов’язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії об'єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, та розрахунками за неї.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу ІІІ Порядку № 170 побутовий споживач продає, а електропостачальник купує електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії генеруючою установкою приватного домогосподарства, згідно з умовами договору купівлі-продажу, укладеного відповідно до розділу ІІ цього Порядку.

ОСОБА_4 купує у побутового споживача електричну енергію в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством, за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП.

Відповідно до п. 6 Договору для розрахунків за вироблену (понад власне споживання приватним домогосподарством) електричну енергію використовується засіб (засоби) обліку, характеристики якого дозволяють одночасно обліковувати обсяги відпущеної в електричну мережу та отриманої з електричної мережі електричної енергії або сальдо перетоків електричної енергії за календарний місяць. Вузол обліку має бути обладнаний пристроєм, який забезпечує дистанційне зчитування даних для роботи в складі автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії Енергопостачальника (електророзподільного підприємства). Відомість про засіб (засоби) обліку електричної енергії, що використовується в розрахунках за цим договором, зазначаються у додатку до договору про користування електричною енергією від 04.05.2017 року № 092005287.

На підставі викладеного, судом відзначається, що оплатаелектричної енергії в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, за «зеленим» тарифом здійснюється на підставіта за умовами договору купівлі-продажу такої енергії, в даному випадку відповідно до умов договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом № 89КС від 13.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1, на підставі данихзасобу обліку, зазначеного у додатку до договору про користування електричною енергією від 04.05.2017 року № 092005287.

При цьому, судом також відзначається, що умовами вищевказаного Договору не передбачено необхідності складання та/чи підписання сторонами звітів про покази засобу обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії та актів приймання-передавання товару (електричної енергії), як обов’язкової умови для проведення оплатиелектричної енергії за «зеленим» тарифом, на підставі чого суд констатує необґрунтованість вимоги відповідача до позивача щодо проведення оплати за електричну енергіюза «зеленим» тарифом лише після підписання вищевказаних звітів та актів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного, судом відзначаєтьсянаявністьу відповідача ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 по оплаті електричної енергії за «зеленим» тарифомза договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом до договору про користування електричною енергією від 13.06.2017 року № 89КС в розмірі 24659,70 грн., що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» взятих на себе зобов’язаньза Договором щодо оплати отриманоївід споживача ОСОБА_1 електричної енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарствомв період з червня 2017 року по серпень 2017 року, на підставі чого така заборгованість в розмірі 24 659, 70 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з умовами п. 7 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється ОСОБА_4 до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 7.1 Договору).

На підставі наведених вимог закону та умов Договору, враховуючи не проведення відповідачемоплати отриманої від позивача електричної енергії за «зеленим» тарифом у червні, липні та серпні 2017 року, суд констатує порушення відповідачем строку виконання зобов’язання за вищевказаним договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з умовами п. 9.5 Договору у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, ОСОБА_4 зобов’язаний сплатити Споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи викладене, судом відзначається, що відповідачем не було сплачено обсяг придбаної у червні, липні та серпні 2017 року електричної енергії до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, а саме: до 20.07.2017 року, до 20.08.2017 року та до 20.09.2017 року відповідно, і саме з цих дат починається перебіг строку позовної давності за вимогою про стягнення пені, який, враховуючи звернення позивача до суду з даним позовом 04.07.2018 року, - не є порушеним, як про це зазначає представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилаючись на положення ч. 6 ст. 232 ГК України, які в даному випадку не застосовуються в зв’язку з тим, що відносини, що виникли між сторонами договорупро купівлю-продаж електричної енергії, укладеного між суб’єктом господарювання та фізичною особою не є предметом регулювання Господарським кодексом України.

При цьому, наведений позивачем у позовірозрахунок пені судом до уваги не береться, зокрема, в зв’язку із викладеним вище щодо невірного визначення позивачем обсягуелектричної енергії, яка підлягає оплаті ОСОБА_4 за «зеленим» тарифом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача, пред’явлені на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року № 89КС, враховуючи простроченнявиконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем по оплаті електричної енергії за «зеленим» тарифом за вказаним договором в розмірі 24659,70 грн., - про стягнення пенів розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річнихвід простроченої суми, - є обґрунтованими, та на підставі чого такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного їх розрахунку проведеного судом із застосуванням показників індексів інфляції Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua) та облікової ставки Національного банку України (https://bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=53647) за відповідні періоди:

?за електроенергію, яка підлягає сплаті за «зеленим» тарифом, за червень 2017 року, в обсязі 417 кВтгод вартістю 1942,33 грн., з урахуванням періоду прострочення оплати з 20.07.2017 року по 04.07.2018 року - 349 днів:

- пеня за порушення грошового зобов’язання в розмірі 550,78 грн.;

- 3% річних від простроченої суми, що становить 56,00 грн.;

- кошти з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 192,25 грн.;

?за електроенергію, яка підлягає сплаті за «зеленим» тарифом, за липень 2017 року, в обсязі 2132 кВтгод вартістю 10387,52 грн., з урахуванням періоду прострочення оплати з 20.08.2017 року по 04.07.2018 року - 318 днів:

- пеня за порушення грошового зобов’язання в розмірі 2725,37 грн.;

- 3% річних від простроченої суми, що становить 271,00 грн.;

- кошти з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1005,47 грн.;

?за електроенергію, яка підлягає сплаті за «зеленим» тарифом, за серпень 2017 року, в обсязі 1074кВтгод вартістю 12329,85 грн., з урахуванням періоду прострочення оплати з 20.09.2017 року по 04.07.2018 року - 287 днів:

- пеня за порушення грошового зобов’язання в розмірі 2973,15 грн.;

- 3% річних від простроченої суми, що становить 291,00 грн.;

- кошти з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1206,99 грн.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами, судом відзначається доведення позивачем невиконання ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» грошового зобов'язання за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року № 89КС, укладеного міжПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за вищевказаним договором,з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, а також пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми прострочених платежів за кожний день прострочення їх сплати, тому такі вимоги з урахуванням вище наведеного розрахунку підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» на користь позивача ОСОБА_1 (рахунок №26201901638745 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346) заборгованість за період з червня по серпень, 2017 року в розмірі 24 659, 70 грн., 3% річних в розмірі 618, 00 грн., індекс інфляції в розмірі 2 404, 71 грн., пеню в розмірі 6 249, 30 грн., а всього 33 931, 71 грн.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача частини документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору в розмірі 8810,00 грн., з урахуванням ціни позову– 3 663939,62 грн. (100%), пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 33931,71 грн., стягнувши з відповідача ОСОБА_2 «Кіровоградобленерго» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 816 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017 року, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», код ЄДПРОУ 23226362, місцезнаходження Студентський бульвар, 15, м.Кропивницький, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунок №26201901638745 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом до договору про користування електричною енергією від 13 червня 2017 року №89кс за період з червня 2017 року по серпень 2017 року в розмірі 24 659 (двадцять чотири тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 70 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», код ЄДПРОУ 23226362, місцезнаходження Студентський бульвар, 15, м.Кропивницький, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 3% річних в розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 2 404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 71 коп., пеню в розмірі 6 249 (шість тисяч двісті сорок дев’ять) грн. 30 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», код ЄДПРОУ 23226362, місцезнаходження Студентський бульвар, 15, м.Кропивницький, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 816 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6