Ухвала суду № 81419398, 25.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-2072/2011

Провадження № 2/202/72/2019

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості – закрито; провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – зупинено до набрання законної сили рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-1454/2010, провадження №2/748/161/17 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судові засідання призначені на 22 січня 2019 року та 01 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись на електронну адресу. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року №519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Однак позивачем суду не надано доказів щодо зміни типу банку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов’язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар