Ухвала суду № 81419358, 15.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/2511/19

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/2511/2019

Номер провадження: 2-з/205/68/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Зокрема, наявність спору підтверджується доданими до позову письмовими доказами у вигляді кредитного договору від 12.12.2012 року № 50007069 з додатками, вимогою щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 03.04.2015 року, зведеною обліковою випискою з рахунку клієнта (відповідача) від 22.02.2019 року.

Також в даному випадку стороною позивача належним чином обґрунтована наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому, адже з матеріалів справи вбачається, що відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх договірних зобов’язань, внаслідок чого за такою стороною утворилась заборгованість, яка обрахована відповідачем в сумі 450 966 грн. 16 коп.

Таким чином, враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у накладені арешту на домоволодіння № 81, що розташоване за адресою: вул. Кропивницького у м. Дніпро, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та встановленням заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження такого майна.

Вказане майно перебуває у власності відповідача, що підтверджується інформаційною довідкою № 158409762 від 04.03.2019 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об’єкту нерухомого майна, і його вартість співмірна із заявленими позивачем вимогами. На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача у випадку ухвалення рішення на користь позивача, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

2. Накласти арешт на домоволодіння № 81, що розташоване за адресою: вул. Кропивницького у м. Дніпро (реєстраційний номер об’єкта нерухомо майна 5062162), яке належить на праві власності ОСОБА_2.

3. Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти будь –які дії, спрямовані на відчуження та (або) передання у забезпечення нерухомого майна за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 5062162, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Кропивницького, буд. 81, - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 205/2511/2019.

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан