Ухвала суду № 81419168, 26.02.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5513/18

№ провадження 4-с/208/5/19

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник КС «Аккорд» звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

У своїй скарзі заявник просить суд визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 21 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу – неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП 50299963 від 21 грудня 2017 року; поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що 20 травня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий документ № 415/743/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості у сумі 5593,65 грн. 03 серпня 2018 року КС «Аккорд» отримало постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв’язку з тим, що в процесі вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання рішення суду, за боржником не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Однак, боржник ОСОБА_2 має джерела доходу: отримує пенсію за віком, а також перебуває у трудових відносинах із НВК «ЗНЗ – ДНЗ» № 26.

В судове засідання представник заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, 03 серпня 2018 року скаржником отримано постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 50299963 (а. с. 5), в зв’язку з тим, що в процесі вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання рішення суду, за боржником не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

До суду скаржник звернувся 10.08.2019 року, згідно до поштового штемпелю на конверті, в якому до суду направлені матеріали скарги (а. с. 9).

Таким чином, строк звернення до суду КС «Аккорд» не пропущений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачеві лише у випадку, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вказаного закону дії щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Між тим, згідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», одним із видів заходу примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на заробітну плату та доходи боржника.

Скаржником, на виконання ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено місце отримання доходу боржника, з метою виконання державним виконавцем зобов’язань щодо своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, що, у свою чергу, передбачено ст. 18 зазначеного Закону. В прохальній частині заяви КС «Аккорд» на адресу Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа ; 415/743/12 зазначено про проведення стягнення з доходів боржника без перевірки майнового стану, що є обов’язковою умовою для державного виконавця щодо звернення стягнення з доходів боржника (а. с. 3).

Згідно до відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами відомо, що боржник отримує дохід в НВК «ЗНЗ – ДНЗ» № 26 (а. с. 6).

Судом встановлено, що у порушення ст. ст. 18, 19, 26, 68 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не виніс постанову про звернення стягнення з доходу боржника, інформацію щодо отримання доходу боржником не перевірив.

Таким чином, скарга кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 448 - 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови від 21 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання виконавчого листа № 415/743/12 за ВП № 50299963 – неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2017 року з виконання виконавчого листа № 415/743/12 за ВП № 50299963.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.