Ухвала суду № 81418955, 24.04.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/689/19

провадження №1-кп/176/151/19

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №12019040220000084 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора Нальоти Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3, судового розпорядника ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2019 року за №12019040220000084, - по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 і затверджений прокурором Дмітрієвим В.М.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки ризики, встановленні при його обранні, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому може переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу, вважав за можливе обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, вказав, що винуватість обвинуваченого в даному злочині є сумнівною.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, обрання запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватись від суду; не вчинить інших кримінальних правопорушень. Докази міцних соціальних з'язків обвинуваченого суду не надано. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшились та існують на даний час, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров'я обвинувачений не може утримуватись під вартою.

Крім того, суд враховує, що в рамках іншого кримінального провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_7, йому був обраний запобіжний захід тримання під вартою, який закінчився 15.06.2018 року, разом з тим даний злочин, який інкримінується ОСОБА_7 вчинено 06.02.2019 року, тобто після закінчення запобіжного заходу, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушеня.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.

Враховуючи те, що 06 травня 2019 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 60 діб, а саме до 21 червня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 21 червня 2019 року включно.

В судовомузасіданні оголосити перерву до 15 травня 2019 року о 13.00 год. для виклику свідка та представника потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження – до відома, направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань у Дніпропетровській області (№3)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області – для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Гусейнов