Вирок № 81418949, 24.04.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/90/19

провадження №1-кп/176/119/19

В И Р О К

Іменем України

24 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гусейнова К.А.

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю прокурора Поташенка А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за №12018040550000859, -

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 в кінці листопада 2015 року, в обідній час доби, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будівлі №120 по вул.Мамона у м.П’ятихатки Дніпропетровської області, у невстановленої особи на ім’я ОСОБА_1 за винагороду у розмірі 200 гривень, придбала довідку - висновок ЛКК за №8/2 від 01.11.2015 про потребу дитини у догляді матері за формою первинної облікової документації № 080-l/о «Довідка про потребу дитини (Дитини-інваліда) у домашньому догляді» за №8/2 від 01.11.2015 року, виготовлену за попередньою домовленістю на ім’я її малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після цього, 29 лютого 2016 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення П’ятихатської районної державної адміністрації, що по вул.Мамона, 122 в м.П’ятихатки, П’ятихатського району Дніпропетровської області, маючи умисел на використання вказаного завідомо підробленого документу, а саме довідки за формою первинної облікової документації № 080-1/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді» за №8/2 від 01.11.2015 р. на ім’я її малолітньої доньки ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій передала вказану довідку уповноваженій особі, Управління соціального захисту населення П’ятихатської районної державної адміністрації разом з іншими документами, передбаченими п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям затвердженого Постановою КМУ №250 від 24.02.2003, маючи на меті призначення та отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям з підстав, передбачених Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям».

Таким чином, ОСОБА_2, у вказаний вище час та у вказаному місці, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використала завідомо підроблений документ, а саме довідку за №8/2 від 01.11.2015 за формою первинної облікової документації № 080-l/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді» яка відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 080-l/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді» затвердженої наказом МОЗ України № 430 від 11.06.2012 р. заповнюється медичним персоналом закладу охорони здоров'я, відповідальним за видачу довідок, надається для дитини (дитини-інваліда), яка потребує домашнього догляду, одному з батьків закладами охорони здоров’я незалежно від форм власності та підпорядкування на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії, засвідчується печаткою закладу охорони здоров'я, яким вона видана, в якому відповідно до висновку судової техніко криміналістичної експертизи №28/2.3/540 від 21.08.2018 зображення трьох відбитків: прямокутного штампу, круглої печатки з реквізитами «ПЯТИХАТСЬКА АМБУЛАТОРНА ЗАГАЛЬНА ПРАКТИКА СІМЕЙНОЇ МЕДИЦИНИ» та круглої гербової печатки з реквізитами «МОЗ УКРАЇНИ» (і.к. 36723287), що є у висновку ЛКК №8/2 від 01.11.2015 року - нанесені способом струминного друку за допомогою кольорової копіювально-розмножувальної техніки струминного типу (кольоровий струминний принтер). Рукописні записи у висновку ЛКК №8/2 від 01.11.2015 р. виконані письмовим приладом кулькового типу.

2. Крім того, ОСОБА_2, маючи на утриманні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи обізнаною про наявність державної соціальної програми - державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, для призначення якої відповідно до п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою КМУ №250 від 24.02.2003 р., уповноважений представник сім'ї подає органу соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім'ї; декларацію про доходи та майно, що заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї; довідку про наявність та розмір земельної частки (паю); а також про те, що відповідно до п. 10 вказаного Порядку даний вид соціальної допомоги не призначається та не виплачується у разі, якщо працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІУ рівня акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами І групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, за інвалідами II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягай 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги) маючи намір отримати державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім’ям, звернулася до уповноваженої особи Управління соціального захисту населення П’ятихатської районної державної адміністрації як уповноважений представник сім’ї для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи працездатним членом малозабезпеченої сім'ї, який не працює, не служить, не вчиться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівня акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, маючи на утриманні дитину - ОСОБА_4 24.12.2010, яка не є особою працездатного віку, а отже і працездатними членами сім’ї, відповідно до п.10 вказаного Порядку, не має права на отримання та призначення вказаного виду державної соціальної допомоги.

Так, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вона не має права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, 29.02.2016 року в робочий час, перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення П’ятихатської районної державної адміністрації, що по вул.Мамона, 122 в м.П’ятихатки П’ятихатського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, належними державі грошовими коштами у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, переслідуючи корисливу мету, заповнила заяву для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, до якої умисно, з корисливих намірів, разом з документами визначеними п. 6 Порядку додала завідомо підроблений висновок ЛКК №8/2 від 01.11.2015 про потребу дитини ОСОБА_4 (яка досягла трирічного віку) у догляді матері, та як уповноважений представник сім’ї подала вказані документи уповноваженій особі Управління соціального захисту населення П’ятихатської районної державної адміністрації з метою отримання грошових коштів від призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_2 заяви до Управління соціального захисту населення П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, рішенням Управління соціального захисту населення П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім’ям на період з 01 квітня 2016 року до 31 березня 2017 року. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №12/11.1/160 обсяг виплачених ОСОБА_2 коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям за період з квітня 2016 року по березень 2017 року підтверджується на суму 16 567 гривні 16 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа належними державі грошовими коштами на загальну суму 16 567 гривні 16 копійок, обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 державі, в особі Управління соціального захисту населення П’ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16 567 гривні 16 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю, щиро розкаялась, від дачі показів відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надала відповідну письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_2 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена написала та надала до потерпілої особи розписку про поступове повернення коштів.

Дії ОСОБА_2 за першим епізодом слід кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, як використаня завідомо підробленого документу.

Дії ОСОБА_2 за другим епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується добре, скарг на її поведінку від сусідів не находило, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної П’ятихатським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» від 19.04.2019 року ОСОБА_2 має позитивну характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченої в громаді із застосуванням до неї соціально-виховних заходів.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, майновий стан обвинуваченої та перебування на її утриманні малолітньої дитини, суд, погоджуючись з позицією прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, а також у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати, підтверджені відповідними довідками про проведення судово-економічної експертизи та судово технічної експертизи документів в сумі 2288,00 грн. та 858,00 грн., а всього 3146 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази, а саме висновок ЛКК за №8/2 від 01.11.2015 та первинне пакування, які знаходяться в матеріалах провадження – слід залишити в матеріалах провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70, ч.3 ст.72 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 160 годин громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 3146 грн.

Речові докази, а саме висновок ЛКК за №8/2 від 01.11.2015 та первинне пакування, які знаходяться в матеріалах провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5