Постанова № 81418123, 23.04.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Справа № 665/497/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором машино доїльної установки ТОВ ТД «Долинське», проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1. 12 березня 2019 року складено адміністративний протокол, серії БР №200141 відповідно до якого він 12 березня 2019 року о 01 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volvo 360», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по 7 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч здійснив стоянку свого транспортного засобу та залишив свій автомобіль не вживши заходів щодо блокування руху свого автомобіля, через що останній допустив самовільний рух, та зіткнення зі службовим автомобілем працівників поліції СКС МОU 04 МП, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1. порушив п.п.15.12 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 12 березня 2019 року був зупинений працівниками поліції, які зупинили свій автомобіль позаду його транспортного засобу. Однак вказує, що його транспортний засіб самовільно не рухався, та саме працівники поліції допустили зіткнення з його автомобілем. Вважає, що винуватцем вказаної події є працівники УПП в Херсонській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що вина останнього у вказаному правопорушенні доведена та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та Схеми місця ДТП від 12.03.2019 року, розташування транспортних засобів після ДТП вказує на те, що водій автомобілю «Volvo 360», д/н НОМЕР_1 був зупинений та здійснив зупинку попереду автомобіля працівників поліції СКС МОU 04 МП, д/н НОМЕР_2 на 7 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч з правого боку проїзної частини по ходу руху автомобіля.

Відповідно до вимог п. 15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним..

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.4. Правил - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній 12.03.2019 року, рухаючись по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в бік м. Миколаїв, був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків увімкнених на службовому автомобілі, який було зупинено позаду транспортного засобу водія. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 поставив свій транспортний засіб на ручне гальмо та пішов в напрямку автомобіля поліцейських. Оскільки ручне гальмо було не в справному стані, то його автомобіль скотився назад та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень інспектора УПП в Херсонській області ОСОБА_2 вбачається, що 12.03.2019 року на 7 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, рухаючись на службовому автомобілі СКС МОU 04 МП, д/н НОМЕР_2 в сторону с. Молодіжне, було зупинено автомобіль «Volvo 360», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав несправності лівого габаритного вогню. Після зупинки транспортного засобу, вийшовши з службового автомобіля, помітив, що транспортний засіб порушника покотився назад та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу.

За таких обставин, враховуючи характер пошкоджень які отримали автомобілі, суд дійшов висновку про те, що водій службового автомобілю СКС МОU 04 МП, д/н НОМЕР_2 не виходив за межі правил дорожнього руху, і саме водій «Volvo 360», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що винуватцем вказаної події є працівник поліції, який рухаючись позаду нього допустив зіткнення з його транспортним засобом, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджені. Натомість, з його пояснень слідує, що він після зупинки затягнув ручне гальмо свого транспортного засобу, однак внаслідок його несправності, автомобіль почав самовільно рухатися назад внаслідок чого відбулося зіткнення. Тобто суд вважає встановленим факти порушення ОСОБА_1 п.п. 15.12 ПДР, оскільки досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують факт порушення правил дорожнього руху саме ним, що мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що правопорушення не потягло тяжких наслідків, вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 401 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 31419542021299, банк УК у Чаплинському районі Херсонській області, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37981783, код платежу 21081100, протокол, серії БР №200141.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до _____2019 р.

Постанова набрала чинності _____2019 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко