Ухвала суду № 81416262, 22.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/5436/19

Провадження № 2/520/2925/19

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

22.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Байрамова О.В .,

представника третьої особи - Громадського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Байрамова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

18 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис від 19.05.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9057 таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати стягнути з Відповідачів.

Ухвалою судді від 19.03.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, якій просила постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.05.2017 року, вид. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 9057, який оскаржується ОСОБА_3 у судовому порядку, та зупинення реалізації арештованого майна, а саме, квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 54,5 кв.м., належної на праві власності ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_3 до AT «УКРСОЦБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

В ході даного судового засідання, яке відбулось 22 квітня 2019 року, представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Байрамов Олександр Володимирович вернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19 березня 2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову була подана з порушенням вимог ст.. 151 ЦПК України, а саме відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у задоволенні даного клопотання просила відмовити, вказуючи на його необґрунтованість та відсутність письмового вмотивованого клопотання.

Представник третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - Громадський Олексій Васильович залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Так, підставою для скасування заходів забезпечення позову представник відповідача вказує на те, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову була подана з порушенням вимог ст.. 151 ЦПК України, а саме відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що представник відповідача вмотивованого письмового клопотання суду не подав, а дане клопотання ним заявлено в усній формі.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.151 ЦПК України

Дійсно, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову в редакції від 18 березня 2019 року, вона не відповідає вимогам ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Однак, на думку суду, дана обставина не може бути достатньою та безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов до висновку, що в розумінні вимог чинного ЦПК України, представником відповідача не доведено обставин, з якими законодавець пов`язує можливість прийняти рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Більш того, вирішуючи дане питання, суд зазначає, що відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису від 19.05.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 9057 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує ризик, що в подальшому можливе відчуження майна, що унеможливить у разі задоволення позову виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а заява представника відповідача АТ «Урсоцбанк» необґрунтована та фактично стосується не належного оформленням позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та передбачений п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Байрамова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.