Ухвала суду № 81416209, 25.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/2439/14-ц

Провадження № 6/520/128/19

УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

25.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

За участю представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №520/2439/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2019 року стягувач, ПАТ «УкрСиббанк» завернувся до суду з заявою, в якій просить надати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 520/2439/14-ц, відносно боржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.05.2016 р. апеляційний суд Одеської області задовольнив позов AT «УКРСИББАНК» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь AT «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11332173000 від 11.04.2008 року, в розмірі 42 954,91 дол.США. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1218 гривень. 04.10.2016 року до Першого Київського ВДВС м. Одеси було подано виконавчі листи № 520/2439/14-ц видані 13.07.2016 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму заборгованості та суму судового збору..

У зв`язку з тривалим перебуванням виконавчих документів на виконанні та відсутності будь- якої інформації про хід виконавчого провадження, 11.02.2017 року AT «УКРСИББАНК» направив до Першого Київського ВДВС м.Одеси заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження. На даний запит жодної відповіді з боку виконавчої служби не надходило.

07.06.2017 року до Першого Київського ВДВС м. Одеси було направлено у друге заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження, але вона була проігнороване державним виконавцем.

У серпні 2017 року відповідно до IP «Автоматизована система виконавчого провадження» Банку стало відомо, що жодних записів по боржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не знайдено, відповідної постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналів виконавчих листів до стягувача не поверталися.

28.12.2018 р. до Першого Київського ВДВС м. Одеси було направлено заяву про надання інформації та оригіналів виконавчих листів, однаке Банк жодної не отримав.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М..

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_5 про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання з`явився представник боржника ОСОБА_1 , який у задоволенні заяви просив відмовити, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/2439/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11332173000 від 11 квітня 2008 року в розмірі 44 347,62 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США= 1182.7596гривень) становить 524 525,46 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11332173000 від 11 квітня 2008 року в розмірі 44 347,62 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 доларів США= 1182.7596гривень) становить 524 525,46 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Шестопалов О.О., діючий в інтересах відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8., діючого в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року скасувано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , поручителя за договором поруки № 196617 від 11.04.2008 року та солідарно з ОСОБА_3 /, ОСОБА_4 поручителя за договором поруки № 196619 від 11.04.2008 року заборгованість за договором кредиту № 11332173000 від 11.04.2008 року у розмірі 42954 (сорок дві тисячі девятсот пятдесят чотири) доллара 91 цент США ,що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11.02.2014 року еквівалентно 367401,93 грн. В решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням суду законної сили було видано виконавчі листи № 520/2439/14-ц щодо примусового виконання рішення.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що виконавчі листи було втрачено з вини виконавчої служби.

Слід зазначити, що твердження заявника про втрату ДВС виконавчих листів перевірялись судом, так в ході розгляду справи ухвалою суду від 28 лютого 2019 року було витребувано від Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості про перебування та хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 520/2439/14-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси 13.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь AT «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором № 11332173000 від 11.04.2008 року в розмірі 42 954,91 дол. США. та суми сплаченого судового збору у розмірі 1218 гривень.

На виконання вказаної ухвали в.о . начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області своїм листом від 18.03.2019 року № 4498 повідомив, що у Відділі перебували:

виконавче провадження № 52595804 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2439/14-ц Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 367401,93 грн. 28.12.2016 державним виконавцем відділу Поляковим О.Г., керуючись ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

виконавче провадження № 52595761 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2439/14-ц Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1218,00 грн. 28.12.2016 державним виконавцем відділу Поляковим О.Г., керуючись ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

виконавче провадження № 52595975 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2439/14-ц Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 367401,93 грн. 28.12.2016 державним виконавцем відділу Поляковим О.Г., керуючись ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

виконавче провадження № 52595915 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2439/14-ц Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1218,00 грн. 28.12.2016 державним виконавцем відділу Поляковим О.Г., керуючись ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону в 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню винесено постанову пре повернення виконавчого документа та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

виконавче провадження № 52596020 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2439/14-ц Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 367401,93 грн. 28.12.2016 державним виконавцем відділу Поляковим О.Г., керуючись ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню винесено постанову пре повернення виконавчого документа та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

виконавче провадження № 52596046 з примусового виконання виконавчого лист; № 520/2439/14-ц Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 про стягнення : ОСОБА_4 на користь AT «УкрСиббанк» грошової суми у розмір 1218,00 грн. 28.12.2016 державним виконавцем відділу Поляковим О.Г., керуючись ч 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року зі змінами), по виконавчому провадженню винесено постанову пре повернення виконавчого документа та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником не було наведено підстав, які свідчили б про втрату виконавчих листів, у судове засідання він не з`явився, жодних доказів на підтіердження своїх вимог не надав, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через її необґрунтованість.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з`явився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини втрати виконавчих, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Таким чином, так як судом не встановлена втрата виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №520/2439/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.