Ухвала суду № 81416180, 22.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17125/17

Провадження №6/523/220/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі судового засідання - Вовокович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року по справі № 523/17125/17, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року по справі № 523/17125/17, а саме в частині стягнення суми заборгованості з ПАТ «Північтранс» в розмірі 214624,90 грн. на користь ОСОБА_1 строком на один рік - до «27» листопада 2019 р.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 28.11.2018р. Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення по цивільній справі № 523/17125/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018р. по справі № 523/17125/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Північтранс» матеріальні збитки у розмірі 179 842 гривень 06 копійок, три відсотки річних у розмірі 6 814 гривень, інфляційне збільшення боргу у розмірі 23 142 гривень 61 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 300 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 2 526 гривень 23 копійок, а всього 214 624 гривень 90 копійок

28.03.2019р. Одеським апеляційним судом постановлено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Північтранс» залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018р. по справі № 523/17125/17 залишено без змін.

В обгрунтування представник ПАТ "Північтранс" вказує про те, що виконання відповідачем вищевказаного рішення неможливе та потребує відстрочення виконання рішення з наступних підстав: так як, ПАТ «Північтранс» перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується бухгалтерською довідкою, відповідно до якої, збитки за результатами господарської діяльності ПАТ «Північтранс» за 2018 рік складають 23566000,00 грн.;

Також, ПАТ «Північтранс» станом на 01.04.2019р. забезпечує робочими місцями 1956 працівників, яким ПАТ «Північтранс» щомісячно виплачує заробітну плату у загальному розмірі 7 105 529,98 грн.

Окрім того, до державних та місцевих бюджетів ПАТ «Північтранс» сплачуються наступні податки у наступному розмірі:

- податок на прибуток фізичних осіб - 989 184,10 грн. (за лютий 2019р.);

- єдиний соціальний внесок - 1 538 267,09 грн. (за останній звітній період - 03/2019);

- військовий збір - 89 435,96 грн. (за лютий 2019р.);

- земельний податок - 55 954,17 грн.; (за І квартал 2019р.);

- податок на нерухоме майно - 189 682,70 грн. (за І квартал 2019р.).

Крім того, ПАТ «Північтранс» на момент подання вищевказаної заяви, має несплачену заборгованість, а саме: згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018р. по справі №202/2091/17 на загальну суму 44399,21 грн., згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2018р. по справі 214/5442/17 на суму 2908,80 грн., згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. по справі № 904/2184/18 на загальну суму 145880,16 грн.

Також представник ПАт "Північтранс" вказує про те, що ПАТ «Північтранс» є одним з найбільших пасажирських перевізників, яке забезпечує населення послугами з перевезення пасажирів в Одеській, Дніпропетровській областях та обслуговує 93 міських, 78 приміських та 40 міжміських маршрутів, які є соціально значущими та у разі накладення арештів на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Північтранс» це призведе до зупинення діяльності окремих маршрутів, що у свою чергу унеможливить перевезення населення та створить кризову ситуацію у соціальній сфері міста.

Для виконання вищевказаного рішення, Позивач звернеться до органів Державної виконавчої служби м. Одеси, результатом чого буде накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Північтранс», що в свою чергу потягне за собою збільшення збитків та ще більшу неможливість виконання даного рішення, і тому ПАТ «Північтранс» вимушено просити відстрочення виконання рішення.

Сторони у судове заядання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява в якій заяву підтримав, просив задовольнити та розгляд справи провести за його відсутністю. Від ОСОБА_3 надійшла заява в якій просив відкласти розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи № 523/17125/17, заяву ПАТ «Північтранс», суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 28.11.2018р. Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення по цивільній справі № 523/17125/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІВНІЧТРАНС», третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018р. по справі № 523/17125/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Північтранс» матеріальні збитки у розмірі 179 842 гривень 06 копійок, три відсотки річних у розмірі 6 814 гривень, інфляційне збільшення боргу у розмірі 23 142 гривень 61 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 300 гривень, витрати на оплату судового збору у розмірі 2 526 гривень 23 копійок, а всього 214 624 гривень 90 копійок

28.03.2019р. Одеським апеляційним судом постановлено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Північтранс» залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018р. по справі № 523/17125/17 залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочене на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд роз`яснив, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник ПАТ «Північтранс» посилався на те, що ПАТ «Північтранс» перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується бухгалтерською довідкою, відповідно до якої, збитки за результатами господарської діяльності ПАТ «Північтранс» за 2018 рік складають 23566000,00 грн.; Також ПАТ «Північтранс» станом на 01.04.2019р. забезпечує робочими місцями 1956 працівників, яким ПАТ «Північтранс» щомісячно виплачує заробітну плату у загальному розмірі 7 105 529,98 грн.; Також, ПАТ «Північтранс» має несплачену заборгованість: згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018р. по справі №202/2091/17 на загальну суму 44399,21 грн., згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2018р. по справі 214/5442/17 на суму 2908,80 грн., згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. по справі № 904/2184/18 на загальну суму 145880,16 грн.; Крім того, ПАТ «Північтранс» є одним з найбільших пасажирських перевізників, яке забезпечує населення послугами з перевезення пасажирів в Одеській, Дніпропетровській областях та обслуговує 93 міських, 78 приміських та 40 міжміських маршрутів, які є соціально значущими та у разі накладення арештів на рухоме та нерухоме майно ПАТ «Північтранс» це призведе до зупинення діяльності окремих маршрутів, що у свою чергу унеможливить перевезення населення та створить кризову ситуацію у соціальній сфері міста.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви ПАТ «Північтранс» про відстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для відстрочення виконання рішення суду, у даній справі встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 435, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року по справі № 523/17125/17- задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Північтранс» виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року по справі № 523/17125/17 в частині стягнення суми заборгованості з ПАТ «Північтранс» в розмірі 214624,90 грн. на користь ОСОБА_1 на один рік - до «27» листопада 2019 р.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання

Складено та підписано 22.04.2019 р.

Суддя Аліна С.С.