Рішення № 81380553, 18.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4552/19

Провадження №2-а/523/98/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Фурніка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції Головного управління національної поліціїм в м.Одесі про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просив визнати дії по складенню постанови неправомірними, скасувати постанову серії ЕАВ №973463 від 08.03.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження закрити.

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що 08.03.2019 року він рухався на автомобілі марки Тойота, державний номер НОМЕР_1 зі сторони магазину «Таврія» в сторону заводу «Центроліт» в м.Одесі, безпідставно був зупинений поліцейськими. Після зупинки йому було повідомлено про порушення п.8.7.3з ПДР, на що він заперечив. Через деякий час поліцейський погодився з його доводами, сів в патрульний автомобіль і поїхав з місця події. Однак поштою він отримав постанову про призначення йому штрафу. В цій постанові було вказано про відмову від підпису, тоді як він не відмовлявся, навпаки, вважав, що поліцейський погодився з його доводами. Вказуючи на те, що він не вчиняв правопорушення, звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Їх неявка відповідно до вимог ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що поліцейськими було встановлено порушення позивачем ПДР та зафіксовано на відео, тому притягнення до адміністративної відповідальності відповідає нормам закону.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.03.2019 р. інспектором патрульної поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Одеській області Фурніком О.О. було винесено постанову серії ЕАВ №973463 від 08.03.2019р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За змістом постанови, до водія застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3 ( е) ПДР.

Згідно звимогами п. 8.7.3.е) ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно довимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із відеозапису, представленого третьою особою, автомобіль позивача здійснював рух через перехрестя на великій відстані від патрульного автомобіля, на перехресті з іншого напрямку. Із відео не вбачається, який саме сигнал був ввімкнений для позивача. Відтак суд прийшов до висновку, що висновок поліцейського грунтується на припущеннях і відео не може вважатися належним доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу на те, що в постанові не було зафіксовано технічний прилад, яким здійснювалася відеофіксація.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд прийшов до висновку, що дії по складенню постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Фурніка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції Головного управління національної поліціїм в м.Одесі про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження - задовольнити.

Визнати дії сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Фурніка Олександра Олександровича по складенню постанови серії ЕАВ №973463 від 08.03.2019р. неправомірними.

Скасувати постанову серії ЕАВ №973463 від 08.03.2019р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 18.04.2019 р.

Суддя: