Постанова № 81415789, 24.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/995/19

н\п 3/490/297/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 25.01.2019 року о 10 год. 20 хв. у м. Миколаєві по вул. Морехідна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mazda 6", н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai Getz", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами у протоколі не погодився. При цьому зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 вказала, що рухаючись по вул. Морехідній, зупинилася для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, адже перед нею була перешкода у вигляді припаркованого транспортного засобу з правої по ходу руху сторони, проте в той момент відчула удар.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях підтвердила вказані в протоколі обставини.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях до протоколу зазначив, що саме автомобіль "Hyundai Getz", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом, яким він керував. Проте, вказані пояснення суддя не бере до уваги, адже вони суперечать поясненням останньої, схемі місця ДТП, а також відеозаписами, долученими до матеріалів справи поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Назаровою О.М.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім призначити до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №31114149014001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31211256026001 , одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН