Ухвала суду № 81415358, 17.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 483/902/16-ц

Провадження № 2/487/54/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року згідно ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по підсудності надійшла цивільна справа №483/902/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2017 року зазначену справу прийнято до провадження.

01.02.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги тим, що представник позивача працює у м. Київ, та у зв`язку з великою відстанню, відсутністю часу та відсутністю коштів на переїзд не може прибути в судове засідання до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою суду від 14.03.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, у режимі відеоконференції відмовлено.

Представник позивача в судове засідання призначене на 29.03.2019 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат Сторчеус Ю.І. в судовому засіданні просив залишити позову заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача та ненадання ним витребуваних судом доказів на підставі п. 3,9 ст. 257 ЦПК України.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.43,44,131,257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко