Ухвала суду № 81414027, 25.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7941/18

Провадження № 1-кп/761/826/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норільська Красноярського краю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Циба Р.Я.,

захисника - Матвєєва О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання. У своєму клопотанні обвинувачений наголошує, що не згоден із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Циба Р.Я. про продовження строку тримання під вартою щодо нього до 15 червня 2019 року. Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд отримав достатньо доказів того, що кримінальне провадження щодо нього є провокацією злочину з боку СБУ та ГПУ, а також вважає, що суд є свідком системної, неприхованої багаторічної наруги над особою з інвалідністю першої групи, яка потребує сторонньої допомоги, та катувань одного з добробатівців, волонтера АТО. Вважає, що його обвинувачення побудовано на підставі голослівних листів ДКР СБУ. При цьому зазначає, що суд не надає оцінку усім обставинам, які перелічені у ст. 178 КПК України.

Звертає увагу суду на те, що він перебуває під вартою майже два роки, не судимий, не перебував у розшуку, не є загрозою для життя свідків, має п'ятьох дітей та батьків похилого віку.

Також обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він не зобов?язаний повідомляти про місце свого проживання оскільки побоюється провокацій, та просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Матвєєв О.О. підтримав клопотання обвинуваченого в повному обсязі та вважає докази, надані стороною обвинувачення, недопустимими.

Прокурор Циб Р.Я. просив залишити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення. Свою позицію мотивує тим, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: протоколами слідчих дій, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідків і не зводиться до відомостей, які містяться у листах ДКР СБ України. Крім того, звертає увагу суду на заяву свідка ОСОБА_3 про те, що починаючи із 17.01.2019 за ним ведеться візуальне спостереження, що він пов?язує із наданням ним у судовому засіданні 14.01.2019 викривальних показань щодо ОСОБА_1 Також відповідно до листів Департаменту контррозвідки СБ України, ОСОБА_1, перебуваючи в СІЗО, висловлює погрози в бік працівників СБ України та Генеральної прокуратури України, які притягнули його до відповідальності. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 хизується зв?язками із ОСОБА_4, який переховується від правоохоронних органів поза межами України, та здійснює фінансову підтримку ОСОБА_1 через інших осіб. Також вважає, що поведінка ОСОБА_1 в судовому засіданні не дає підстав для висновку про те, що він буде дотримуватись положень українського законодавства в разі зміну запобіжного заходу на інший. Стан здоров?я обвинуваченого є стабільним і дозволяє йому перебувати в умовах СІЗО.

Враховуючи наведене, прокурор вважає заявлене клопотання необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, 17 квітня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Циба Р.Я. про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до 15 червня 2019 року.

25 квітня 2019 року, тобто до спливу одного місяця, в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 оголошено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на особисте зобов?язання, в якому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Положення ч.5 ст. 201 КПК України надають у такому випадку суду право залишити без розгляду клопотання обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, суд дотримуючись гарантій, передбачених ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою дотримання права на захист обвинуваченого, вважає за можливе розглянути по суті заявлене обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Так, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, у тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

Так, судом враховуються долучені прокурором у судовому засіданні та досліджені у відкритому судовому засіданні із дотриманням засад змагальності за активної участі захисників обвинуваченого докази, а саме дані: протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2017 щодо аудіо-відео контролю ОСОБА_1; протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину від 14.09.2017; протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 02.08.2017 щодо візуального спостереження за ОСОБА_1; протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.08.2017 щодо зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації - телефонних розмов підозрюваного ОСОБА_1; заяви ОСОБА_5 від 26.06.2017 про долучення до матеріалів кримінального провадження грошових коштів у сумі 50 000 грн.; протоколу огляду грошових коштів у сумі 50 000 грн., виданих свідком ОСОБА_5 від 26.06.2017; заяви свідка ОСОБА_6 про видачу грошових коштів у сумі 10 000 дол. США від 03.07.2017; протоколу огляду грошових коштів у сумі 10 000 дол. США, виданих свідком ОСОБА_3 від 03.07.2017; протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 26.10.2017, 28.12.2017, свідка ОСОБА_5 від 30.11.2017; протоколу пред'явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 за участю свідка ОСОБА_3; протоколу пред'явлення особи ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками від 22.11.2017 за участю свідка ОСОБА_5; протоколу огляду мобільного телефону «Redmi Note3» від 22.11.2017; протоколу пред'явлення особи ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками від 03.12.2017 за участю свідка ОСОБА_7; протоколу огляду речей та документів, вилучених під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, від 26.07.2017; протоколу огляду грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, від 17.07.2017; протокол обшуку автомобіля НОМЕР_1» від 14.07.2017; протокол огляду речей та документів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля марки «Fiat» моделі «500L» д.н.з. «НОМЕР_2» від 26.07.2017; протоколу обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 10.07.2017; протоколу огляду речей та документів, вилучених під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 21.07.2017; протоколу обшуку автомобіля марки «SSang Yong Rexton» д.н.з. «НОМЕР_3» від 10.07.2017; протоколу огляду речей та документів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля марки «SSang Yong Rexton» д.н.з. «НОМЕР_3» від 17.07.2017; дані висновків експертиз, проведених у кримінальному провадженні, а також показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші докази.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому суд нагадує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Отже, суд, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікацій дій ОСОБА_1 приходить до висновку, що причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором в судовому засіданні, а доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість обвинувачення, вчинення провокації з боку правоохоронних органів, підлягають детальному вивченню та оцінці за наслідками проведення судового розгляду при ухваленні судом вироку.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 вказує на те, що відсутні ризики його неправомірної поведінки та існує низка підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі його міцні соціальні зв'язки, стан здоров?я, репутація.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані, та може вчинити інші протиправні дії.

Наявність зазначених ризиків була врахована судом в ухвалі від 17 квітня 2019 року при продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу останньому, які враховувались судом при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого та продовження строку його дії не змінились та ризики не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Також судом було враховано, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи. Разом з тим, за даними ДУ «Київське СІЗО», де утримується останній, стан його здоров?я не перешкоджає утриманню під вартою, є стабільним, при цьому він потребує проведення операції у плановому порядку.

Суд зауважує, що підтримує зв?язок з питань надання медичної допомоги із захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 та вживає усіх розумних заходів для можливості надання доступу останнього до кваліфікованої медичної допомоги у закладі охорони здоров?я за вибором обвинуваченого.

При цьому, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

На підтвердження такого висновку вказує також поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 в судових засідання, порушення ним порядку проведення судового засідання, нецензурна лайка в бік свідків та прокурорів, погрози свідку ОСОБА_3, небажання повідомляти про своє місце проживання в разі зміни запобіжного заходу на більш м?який.

Крім того, суд нагадує, що в судовому засіданні 24.01.2019 свідок ОСОБА_3 заявив про те, що починаючи із 17.01.2019 за ним ведеться візуальне спостереження невідомими особами, що він сприймає як загрозу для свого життя та здоров?я і пов?язує із наданням ним у судовому засіданні 14.01.2019 викривальних показань щодо ОСОБА_1

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв'язки ОСОБА_1, те, що він має неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, раніше не судимий, не зменшують обсяг існуючих ризиків.

При цьому з клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про продовження застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з триманням під вартою на особисте зобов?язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 331, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Антонюк