Ухвала суду № 81413982, 05.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/5295/19

Справа № 760/9462/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурора Снєгірьова О.М., захисника Радзієвського Ю.Є. (свідоцтво № 33 від 25.12.2013р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваної ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Снєгірьова О.М. про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тернопіль, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, працює на посаді директора ТОВ «Лодокс», ТОВ «Вишнівська взуттєва фабрика», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 52018000000000098 від 12.02.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_2 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу ОСОБА_2 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести допити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін., які володіють відомостями, що мають доказове значення у кримінальному провадженні; здійснити розсекречення та долучити до кримінального провадження всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій в т.ч. ухвали Київського апеляційного суду, якими санкціоновано відповідні слідчі дії; провести інші слідчі та процесуальні дії.

Тому, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 01.04.2019р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018р. був продовжений до 3-х місяців, тобто до 06.05.2019р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник Радзієвський Ю.Є. та підозрювана ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що в листопаді - грудні 2017р., разом з ОСОБА_6, достовірно знаючи про наявність на балансі ДП майнових прав на 67 об'єктів нерухомості, узгодили між собою злочинний план як, використовуючи свій вплив на генерального директора ДП ОСОБА_9, директора ТОВ «Лодокс» (ЄДРПОУ 39857059) ОСОБА_10, а також інших, невстановлених у ході досудового розслідування осіб, отримати за заниженою ціною ці майнові права, перереєструвавши їх на підставі підроблених документів на підконтрольний їм ТОВ «Лодокс», у подальшому - на удаваних добросовісних набувачів, та в кінцевому підсумку - продати реальним покупцям за ринковою вартістю.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що після одержання майнових прав на об'єкти нерухомого майна внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_2 організувала вчинення з ними правочинів, а також керувала діями, спрямованими на приховання та маскування незаконного походження майнових прав та володіння ними, джерела їх походження, а також організувала використання таких майнових прав.

Також, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що підробила (внесла завідомо неправдиві відомості) договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1?13 від 12.06.2017р., який нібито укладений між ДП в особі тодішнього генерального директора ОСОБА_11 та ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_10, та у подальшому цей договір використано як підставу для передачі майнових прав від ДП до ТОВ «Лодокс» згідно з Актом приймання-передачі № 1 від 19.12.2017, та для державної реєстрації майнових прав за ТОВ «Лодокс» за вищевикладених обставин.

Пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозра за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

На обґрунтування підозри ОСОБА_2 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: заява про вчинення злочину від 16.01.2018р. № 25/01, договір купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017р. № 28/1-13; додаткова угода від 19.12.2017р. № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017р. № 28/1-13; акт приймання-передачі № 1 від 19.12.2017р. № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017р. № 28/1-13; протокол допиту свідків ОСОБА_12 від 15.02.2018р., ОСОБА_13 від 15.02.2018р., ОСОБА_14 від 11.01.2019р., ОСОБА_15 від 23.10.2018р., ОСОБА_16 від 02.11.2018р., ОСОБА_11 від 02.08.2018р., ОСОБА_17 від 30.10.2018р., ОСОБА_18 від 14.12.2018р., ОСОБА_19 від 27.12.2018р., ОСОБА_20 від 08.01.2019р., ОСОБА_21 від 14.01.2019р., ОСОБА_22 від 29.11.2018р., ОСОБА_23 від 23.11.2018р. та від 12.12.2018р., ОСОБА_24 від 05.11.2018р., ОСОБА_25 від 20.12.2018р., ОСОБА_26 від 16.10.2018р., ОСОБА_27 від 17.01.2019р., ОСОБА_28 від 10.08.2018р.; заяви представників ДП на адресу Держкомтелерадіо від 26.12.2017р. № 352/01 щодо зловживань ОСОБА_9; довідка від 19.02.2018р. № 56/01 про облік нематеріальних активів на рах.122 станом на 01.12.2017р.; висновок від 31.01.2016р. про вартість майнових прав; звіт від 10.12.2017р. про оцінку майнових прав, складеного ТОВ «Аналітичний центр ОСОБА_16»; лист-відповідь ФДМ України від 23.10.2018р. № 10-58-21569 щодо рецензування звіту ТОВ «Аналітичний центр ОСОБА_16»; висновок почеркознавчої експертизи від 05.11.2018р. № 19/17-3/1/267-СЕ/18 (по ОСОБА_15); контракт № 225 з керівником ДП ОСОБА_9; висновок комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 13.12.2018р. № 19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18; лист Держкомтелерадіо від 15.01.2018р. № 224/24/10 з питань погодження угод; висновок експерта від 30.10.2018р. № 19/17-3/1/22146 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (по ОСОБА_2) з об'єктами дослідження; протокол огляду телефонів ОСОБА_23 від 27-28.11.2018р. та ОСОБА_2 від 06-17.07.2018р. і 11.09.2018р.; протокол огляду речей від 05-10.07.2018р. (вилучені в ході обшуку у ОСОБА_2); протоколом огляду речей (флеш-накопичувачів) ОСОБА_2 від 18.07.2018р. (без додатків); та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2019р. відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступної доби, та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 01.04.2019р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018р. був продовжений до 3-х місяців, тобто до 06.05.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваній ОСОБА_2 строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2019р. включно, заборонивши їй залишати місце проживання, в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня.

Крім того, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2, слідчий суддя вважає необхідним продовжити, в межах строку досудового розслідування, і строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, зі свідками ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; ОСОБА_29, а також підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Снєгірьова О.М. - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2019р. включно, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22.00год. до 07.00год. наступного дня.

Продовжити строк дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, зі свідками ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; ОСОБА_29, а також підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали визначити до 06.05.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло підозрюваної, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваної ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк