Ухвала суду № 81410045, 24.04.2019, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/517/19

2-аз/441/3/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.

за участі секретаря судового засідання – Цап І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 23.04.2019 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом: заборони Городоцькій міській раді на час до постановлення рішення в адміністративній справі №441/517/19 вчиняти будь які дії спрямовані на виконання рішення №1515, призупинити дію рішення №1515 від 22 червня 2018 року; заборонити реалізації рішення Городоцької міської ради №1515 від 22.06.2018 шляхом заборони вчиняти будь які дії із землею по місцю відведення земельних ділянок для будівництва групи індивідуальних гаражів по вул. Шкільній в м. Городок за заявами гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки чинним КАС України не передбачено розгляд питання про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд іншого адміністративного суду, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону.

Частиною 5 статті 29 КАС України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У зв'язку з цим, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

З огляду на викладене, дана заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову належить до предметної та інстанційної підсудності окружному адміністративному суду.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 20, 29, 154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - надіслати за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська