Ухвала суду № 81409525, 24.04.2019, Городоцький районний суд Львівської області

460/3/19

1-кп/441/72/2019

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.04.2019 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

суддів Малахової-Онуфер А.М., Яворської Н.І.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

прокурора Єсипчука С.М.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22018140000000048 від 14.07.2018р. на

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, громадянина ОСОБА_5 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 Молдова,

за ч. 3 ст. 305 КК України, колегія, -

в с т а н о в и л а:

прокурор 24.04.2019р. подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 680 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 04.05.2019р., а завершити розгляд провадження до цього часу не можливо, що ризики, які стали підставою до обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшились, він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, не має визначеного місця проживання на Україні і міцних соціальних зв’язків, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник просить про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, мотивуючи відсутністю обґрунтованих доводів про наявність ризиків до тримання обвинуваченого під вартою, а у випадку застосування такого запобіжного заходу, визначити розмір застави в межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визначеної позиції щодо продовження йому строку тримання під вартою не має, покладається на рішення суду.

Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. ОСОБА_3 визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Статтею 2 ЗУ «Про попереднє ув’язнення» визначено, що метою попереднього ув'язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що такий збігає 04.05.2019р., а завершити розгляд провадження до цього часу не можливо, що ризики, які стали підставою до обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшились, він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, не має визначеного місця проживання на Україні і міцних соціальних зв’язків, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою колегії суддів Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.03.2019р. обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.05.2019р.

Завершити розгляд кримінального провадження на ОСОБА_3 в даному судовому засіданні, або ж до 04.05.2019р. колегія суддів можливості не має.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України була предметом перевірки судами різних інстанцій при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків такого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства та за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, визначеного місця проживання в Україні і міцних соціальних зав’язків не має, можливість виїзду ним за межі України не виключається.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і зокрема, що він може переховуватись від суду, вчинити інший злочин.

На виконання вимог ст. 178 КПК України, при продовженні ОСОБА_3 строку тримання під вартою, колегія суддів ураховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини та визнання його винуватим у інкримінованому злочині, його особу, вік і стан здоров'я.

Вищенаведені обставини колегія суддів розцінює як такі, що доводять необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання наявним ризикам, а також, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, який не має постійного місця проживання й міцних соціальних зв'язків на Україні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, що є винятковими обставинами, колегія суддів вважає, що застава у межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам, а тому з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність визначення застави, як про це просить прокурор, у розмірі 680 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 306 280 грн., що не є завідомо непомірним для обвинуваченого та буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав до визначення обвинуваченому ОСОБА_3 застави в межах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, як просить захисник, колегія не вбачає.

У разі внесення обвинуваченим або іншою особою застави, в порядку ст. 194 КПК України, ОСОБА_3 слід зобов’язати прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися з м. Львів без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Також обвинуваченому ОСОБА_3 слід роз’яснити, що відповідно до положень ч. 6 і 7 ст. 182 КПК України, він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному вище розмірі, та що у разі якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов’язки, а також у разі невиконання обов’язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, колегія -

у х в а л и л а:

продовжити ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 22.06.2019р., включно.

ОСОБА_6 ОСОБА_4 заставу – 680 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 306 280 грн.), яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37315022000757).

У разі внесення обвинуваченим чи іншою особою застави, зобов’язати ОСОБА_3 ОСОБА_4:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися з м. Львів без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_3 ОСОБА_4, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов’язки, а також у разі невиконання обов’язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Українець П.Ф.

Судді: Малахова-Онуфер А.М.

ОСОБА_8