Ухвала суду № 81407924, 25.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.04.2019 Справа № 554/3421/19

Провадження № 1-кс/554/6166/2019

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_1 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018040000000209 від 28.02.2018 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 296 КК України.

Проведеним слідством встановлено, що у січні 2018 року старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_2, будучи службовою особою, знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «БРУНІЯ», діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби, будучи обізнаним, що у контейнерах №CXDU2109795 та №CXDU2200349 перевозяться LED-телевізори, а не баки гідроакумуляторні, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 246, ч.5 ст. 255, ч. 2 ст. 258, ст. 257, ч.ч. 1, 2 ст. 318, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, п.2 ч. 1 ч.ч. 5-9 ст. 388, ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 558, ч. 2 ст. 574 МК України, п. 19.2 Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та перогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДФС від 03.11.2014 № 327, п.п.21.1, 2.2 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.12 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.6, 2.2.27.17, 2.2.27.18, 2.2.28.2, 2.2.29.23, 2.2.29.25, 2.2.29.26, 2.2.29.28, 2.2.29.29, 2.2.31.5, 2.2.40.2, 2.2.40.5, 2.2.40.6, 2.2.43.1, 2.2.44.1, 2.2.44.3 посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів завершив митне оформлення по ЕМД № UA110190/2018/500548 без проведення визначених митних формальностей (процедур), випустив у вільний обіг (імпорт) телевізори LED, ввезених на митну територію України, без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим завдав державному бюджету України збитки у розмірі 2 779 700, 32 грн., що у понад 3155 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (881 грн.), що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до прокуратури Дніпропетровської області шляхом залучення оперативного підрозділу та направлення повістки за місцем реєстрації та мешкання, зокрема: на 10.00 год. 09.04.2019, на 10.00 год. 12.04.2019 та на 10.00 год. 15.04.2019. Однак ОСОБА_2 до прокуратури у призначений час не з’являвся, про причини неявки не повідомляв.

12.04.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України та направлено разом із повісткою про виклик на 15.04.2019 на адресу його реєстрації та проживання.

Через неявку підозрюваного без поважних причин 15.04.2019 оголошено його розшук. Постановою прокурора від 15.04.2019 досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв’язку із розшуком підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.04.2019 у справі №554/3421/19 за провадженням №1-кс/554/5888/2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

22.04.2019 о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.04.2019 у справі №554/3421/19 за провадженням №1-кс/554/5888/2019.

Під час затримання ОСОБА_2 було проведено його особистий обшук, в ході проведення його було виявлено та вилучено: Службове посвідчення ОН №000344 Інспектора податкової та митної справи 1-го рангу видане на ім'я ОСОБА_2; Мобільний телефон Huawei чорного кольору, який належить ОСОБА_2; imei1 : 861862049180467 imei2: 861862049246477 s\n xeddu18b21002095 - опечатано у сейф-пакет НПУ EXP0128483.

Вилучені речі 22.04.2019 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами.

Мобільний телефон Huawei чорного кольору (imei1 : 861862049180467 imei2: 861862049246477 s\n xeddu18b21002095) був вилучений особисто у ОСОБА_2 та з його слів є його особистою власністю.

Службове посвідчення ОН №000344 Інспектора податкової та митної справи 1-го рангу видане на ім'я ОСОБА_2, вилучене у ОСОБА_2 є власністю Дніпропетровської митниці ДФС.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий просила накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з’явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з»явився, про розгляд клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_2 від 22.04.2019, а саме на: службове посвідчення ОН №000344 Інспектора податкової та митної справи 1-го рангу видане на ім'я ОСОБА_2; мобільний телефон чорного кольору Huawei imei1: 861862049180467 imei2: 861862049246477 s\n xeddu18b21002095, який належить ОСОБА_2

Місцем зберігання визначити камеру зберігання речових доказів Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька