Ухвала суду № 81407844, 24.04.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№559/1604/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Тревел профешнл груп» ОСОБА_2 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «Тревел профешнл груп», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду заява представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 «Тревел профешнл груп» ОСОБА_2 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «Тревел профешнл груп», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Тревел профешнл груп» ОСОБА_2 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Аналіз заяви представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 «Тревел профешнл груп» ОСОБА_2 про відвід судді Ральця Р.В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, основна та єдина підстава, яка зазначена представником відповідача, є незгода з процесуальними рішеннями судді Ральця Р.В., який не призначив повторного підготовчого судового засідання після проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 36, ст.40 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 «Тревел профешнл груп» ОСОБА_2 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 «Тревел профешнл груп», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про захист прав споживачів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура