Вирок № 81405958, 25.04.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2328/19

Провадження № 1-кп/303/394/19

ряд. стат. звіту № 90

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

з участю секретаря судового засідання Мотринець А.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Красноголовець Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 року за № 12019070120000156, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 21.07.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ст. 71 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 роки і 1 місяць позбавлення волі,

- 19 жовтня 2016 року Іршавським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 09 лютого 2019 року біля 23 години, в смт. Кольчино по вул. Берегівська, 10, Мукачівського району, ОСОБА_1, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей до приміщення цеху з виготовлення кованих металевих виробів, увійшов до середини приміщення, звідки таємно викрав інструменти, а саме електричний перфоратор марки «Hitachi», вартістю 1520 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «Hitachi», вартістю 1983 гривні; кутову шліфувальну машинку марки «Makita», вартістю 950 гривень; шуруповерт марки «Devalt» вартістю 1390 гривень; 3 (три) пневматичні фарборозпилювачі марки «INTERTOOL», загальною вартістю 393 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6236 гривень.

Крім того, в ніч на 14 лютого 2019 року, в с.Ракошино по вул. Жовтнева Мукачівського району, ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку № 100, шляхом пошкодження дерев'яної рами вікна на стіні гаражного приміщення, проник до середини, звідки таємно, повторно, викрав електроінструменти, а саме: бензокосарку марки «Кедр», вартістю 1664, 43 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «Енергомаш», вартістю 560 гривень; електричний зварювальний апарат марки «AC WELDER», вартістю 1166,66 гривень; велосипед марки «Pride Stella», вартістю 6846 гривень; перфоратор марки «МАКІТА», вартістю 1900 гривень; електричний лобзик марки «Einhell», вартістю 723,33 гривень; електричну дриль торгової марки ИЭ1035У2, вартістю 960 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13820, 42 гривень.

Також, 20 лютого 2019 року, біля 04 години в с.Ракошино по вул. Жовтнева Мукачівського району, ОСОБА_1, перебуваючи в дворогосподарстві будинку № 64, умисно, повторно, шляхом вільного доступу увійшов до середини сховища з навісом, де зберігаються інструменти сільсько-господарського призначення, звідки таємно викрав бензопилу марки «CRAFT-TEC», вартістю 1124 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5, чим останній було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

17 квітня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим, з участю захисника ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.

У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і зобов’язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду, потерпілими надано письмові згоди на укладення з ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз'яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз'ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_2 також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання також просив затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, до дійсно надав прокурору письмову згоду на укладення угоди, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі, в яких зазначили, що не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Красноголовець Я.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення узгодженого між ними покарання, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не мають.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Як встановлено судом, потерпілі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_1, що підтверджується відповідними письмовими заявами.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є рецидив злочину.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 обрано у вигляді особистого зобов’язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні складають 4147,00 гривень за проведення судових товарознавчих експертиз і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 квітня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019070120000156 від 11.02.2019 року.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов'язків періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов’язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в сумі 4147,00 грн. на р/р 31110115007002, код ЄДРПОУ 38015610, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 899998

Речові докази - 3 (три) пневматичні фарборозпилювачі марки «INTERTOOL PТ-0303», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 - повернути потерпілому за належністю; бензокосарку марки «Кедр», кутову шліфувальну машинку марки «Енергомаш», електричний зварювальний апарат марки «AC WELDER», велосипед марки «Pride Stella», перфоратор марки «МАКІТА», електричний лобзик марки «Einhell», електричну дриль торгової марки ИЭ1035У2, які передані на відповідальне зберігання потерпілу ОСОБА_3 – повернути потерпілому за належністю; бензопилу марки «CRAFT-TEC», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 – повернути потерпілій за належністю.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України. Апеляційна скарга може бути подана через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей