Ухвала суду № 81405626, 25.04.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3153/17

Провадження № 1-кп/0285/221/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Клечковської М.М.,

прокурора Греська Д.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2 патрульної поліції м. Житомира - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/3153/17 (12017060090001051 від 22 червня 2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 повторно підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення вартості пошкодженого автомобіля Toyota Prius д.н. 113638 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2017 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в рамках кримінального провадження представником цивільного позивача ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Житомирі - ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП в сумі 359 552, 34 гривні, але, оскільки між позивачем і відповідачем існує спір щодо розміру матеріального збитку та суми відшкодування, необхідно встановити вартість пошкодженого автомобіля та зменшити суму відшкодування на суму вартості пошкодженого автомобіля. Крім того, аби уникнути будь-якої упередженості, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, для проведення експертизи необхідно обрати експертну установу, яка не знаходиться в структурі МВС та не розташована територіально в м. Києві .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор не заперечив проти призначення експертизи.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 патрульної поліції м. Житомира - ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ПП "Рівне-Січ" ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявкі суду невідомі.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться, зокрема, за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.06.2017 року близько 03 години 30 хвилин керував технічно справним автопоїздом DAF 95 FХ430 д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом РАСТОN д.н. LВL 1 V58 по автодорозі Київ-Чоп.

Рухаючись вказаним автопоїздом в темну пору доби на неосвітленій ділянці 206км+623м. автошляху в напрямку м. Житомир, поблизу с. Броники Новоград-Волинського району водій ОСОБА_4, порушуючи вимоги п. 1.10, п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 3.5 зазначених вище Правил, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, що стоїть на проїзній частині, не знизив швидкість, порушивши вимоги п. 12.1, Розділу 33 п. 4.8 даних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на задню частину автомобіля патрульної поліції Toyota Prius д.н. 113638 , який забезпечував охорону місця ДТП та знаходився у нерухомому стані на правій смузі з увімкненими проблисковими маячками, біля якого стояв пішохід ОСОБА_6 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, переломів кісток лицьового відділу черепа, компресійного перелому 2 поперекового хребця, крижової кістки зліва, поперечних відростків 9-10 грудних хребців, переломів 9-11 ребер зліва, множинних саден на обличчі, ран в лобній ділянці та в ділянці правого ліктьового суглоба, правого стегна, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Порушення водієм автопоїзда DAF 95 FХ430 д.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом РАСТОN д.н. LВL 1 V58 ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б), 3.5, 12.1, Розділу 33 п. 4.8 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Цивільний позов у кримінальному провадженні було заявлено після завершення досудового розслідування та спрямування обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до суду, а тому беручи до уваги, що визначення розміру завданих внаслідок кримінального правопорушення збитків має суттєве значення для повного та об’єктивного розгляду справи, правильного вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті, суд дійшов переконання про необхідність призначення у вказаному кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо визначення вартості автомобіля Toyota Prius д.н. 113638, після ДТП, яка сталася 22.06.2017 року (в пошкодженому стані)?

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов’язані із проведенням експертизи несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, оскільки подальше проведення судового продовження неможливе до отримання висновку експерта, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 242-245, 332, 372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого та представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 285/3153/17 (12017060090001051 від 22 червня 2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДІСЕ (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка вартість автомобіля Toyota Prius д.н. 113638, після ДТП, яка сталася 22.06.2017 року (в пошкодженому стані)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

Надати дозвіл експерту проводити дослідження по матеріалах кримінального провадження без огляду автомобіля. В якості вихідних даних використати матеріали судового № 285/3153/17 (1-кп/0285/564/17) та кримінального провадження № 12017060090001051 від 22.06.2017 року.

Направити експерту на дослідження матеріали судового провадження № 285/3153/17 (1-кп/0285/564/17) в матеріалах якого наявна копія висновку експертного автотоварозначого дослідження № Д11/7 від 24.07.17.

Зобов’язати прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури надати експертам матеріали кримінального провадження № 12017060090001051 від 22.06.2017 року необхідні для проведення експертизи.

Висновок експерта надіслати на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11701).

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :