Ухвала суду № 81404369, 24.04.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2091/18

2-во/264/21/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі питання щодо виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.01.2019 року позов ОСОБА_2 до ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково. Визнано наказ (розпорядження) ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» №8044 від 29.11.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.3 ст.36 КЗпП України незаконним та скасовано його. Поновлено ОСОБА_2 на посаді охоронника ІІ розряду відділу охорони «СМБ» Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» з 30.11.2016 року. Стягнуто з ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2016 року по день ухвалення рішення в розмірі 79129,20грн. Стягнуто з ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40грн. за вимоги немайнового характеру та 791,29грн. за вимоги майнового характеру.

Так, при винесені вказаного рішення в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка та невірно зазначено номер наказу про звільнення позивача, вказано наказ №80444 від 29.11.2016, замість вірного – 2154/к від 29.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 25.01.2019 року.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Абзац третій резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 січня 2019 року №264/2091/18, провадження №2/264/307/2019 викласти в наступній редакції:

Визнати наказ (розпорядження) Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» 2154/к від 29.11.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.3 ст.36 КЗпП України незаконним та скасувати його. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1