Ухвала суду № 81403915, 24.04.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/398/17

Провадження номер: 1-в/223/7/2019

У Х В А Л А

24 квітня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області – Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суд Донецької області з клопотання про зняття арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження №420170500000000119 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання ґрунтується на тому, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року в межах вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, VIN-XWB3D32UD8A002055, номер двигуна – А15МF097469R, синього кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу від 30 березня 2017 року. Фактично арешт рухомого майна було зареєстровано 31 березня 2017 року, після того як заявниця фактично стала володільцем зазначеного автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що на день купівлі автомобіля її не було відомо про накладення на нього арешту, а тому вона є добросовісним набувачем. Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та засуджено до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. При винесенні вироку, у зв’язку з неповідомленням ОСОБА_2 суду, що спірний автомобіль йому не належить, Вугледарським міський суд Донецької області не прийняв рішення про скасування арешту на автомобіль, який належить заявниці. На даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність в продажі належного їй майна у вигляді автомобіля, однак вона не має можливості це зробити у зв’язку с його арештом.

Тому, ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким скасувати ареш автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, VIN-XWB3D32UD8A002055, номер двигуна – А15МF097469R, синього кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30 березня 2017 року, серії СХМ 195201, належне ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлення належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання щодо зняття арешту з майна за її відсутності, обґрунтування викладені в клопотанні підтримала в повному обсязі та просила винести рішення на розсуд суду.

Прокурор Донецької області Абрамов В.І. в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву щодо розгляду клопотання про зняття арешту з найма за відсутності прокурора. Окрім того, заперечували проти вимог клопотання, посилаючись на наступне: обвинувачений ОСОБА_2 та його дружина – заявник ОСОБА_1 достовірно знали проте, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 першим слідчим відділом управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №420170500000000119 від 03.02.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України, яких було затримано 22.03.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, а 23.03.2017 року повідомлена про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування слідчим суддею Краматорського міського суду від 28.03.2017 року на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, накладено арешт, а саме: на автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, VIN-XWB3D32UD8A002055, номер двигуна – А15МF097469R, синього кольору, 2008 року випуску. Зазначена ухвала суду 31.03.2017 року була направлена для виконання. В ході розгляду 03.04.2017 року заяви старшого слідчого першого слідчого відділу щодо виконання ухвали суду про накладення арешту встановлено, що спірний автомобіль належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1442/2017/394819 від 30.03.2017 року. Окрім того, зазначають, що підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник при виконанні вимог ст. 290 КПК України були ознайомлені з ухвалою суду про накладення арешту на майно, тобто мали повну можливість її оскаржити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно витягу з системи Armor останній перебуває у розшуку.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання заявниці та прокурора, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши надані до суду клопотання заявниці та письмові пояснення прокурора, вивчивши додані до клопотання докази, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_4, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42017050000000119 від 03.02.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Накладено арешт на автомобіль DAEWOO модель - NEXIA з державним номером АН9700КХ, VIN-XWB3D32UD8A002055; номер двигуна - A15MF097469R; ш.:0, 2008 року випуску, синього кольору. Арештований автомобіль залишено у власника ОСОБА_2 без права реалізації даного транспортного засобу, з правом користування (а.с. 7-8).

ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №196201 вище зазначений спірний автомобіль 30 березня 2017 року перейшов у власність ОСОБА_1 (а.с. 5).

ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55927883 від 06.06.2018 року обтяження рухомого майна - автомобіля марки DAEWOO NEXIA, з державним номером АН9700КХ, у вигляді арешту рухомого майна було зареєстровано 31.03.2017 року (а.с. 6).

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, та призначено останньому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна (а.с. 11-20).

ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна – транспортного засобу DAEWOO NEXIA, з державним номером АН9700КХ, повернуто заявниці (а.с. 10).

ОСОБА_5 п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

ОСОБА_5 п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Як вбачається з положень вищезазначеної частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року, на час розгляду слідчим суддею питання щодо накладення арешту на автомобіль DAEWOO NEXIA з державним номером АН9700КХ, зазначене майно належало на праві власності ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, санкція якої в свою чергу передбачає як обов’язкове додаткове покарання - конфіскацію майна, а тому у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, слідчий суддя з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, наклав арешт на спірний автомобіль. Зазначена ухвала слідчого судді у встановлений законодавством п’ятиденний строк не була оскаржена жодною зі сторін кримінального провадження.

Окрім того, як вбачається з наданого до суду заявницею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №196201, спірний автомобіль перейшов у власність останньої 30 березня 2017 року, тобто вже після винесення ухвали слідчого судді від 28 березня 2017 року про накладення арешту на зазначене майно з забороною його реалізації, яка у відповідності до положень ч. 1 ст. 175 КПК України підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_4 того, заявниця в обґрунтування свого клопотання про необхідність скасування арешту спірного автомобілю зазначає, що суд при винесенні вироку не прийняв рішення про скасування такого арешту, однак як вбачається з положень частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та скасовує арешт майна, у разі виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, ОСОБА_2, якому на час накладення арешту належав спірний автомобіль, вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 03 квітня 2018 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, останньому призначено, зокрема, додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, а цивільних позовів в межах даного кримінального провадження заявлено не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що арешт на автомобіль DAEWOO NEXIA з державним номером АН9700КХ було накладено обґрунтовано, а підстави для скасування арешту спірного майна відсутні, тому вважає необхідним та доцільним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-175, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6