Ухвала суду № 81397028, 23.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні рішення суду

23 квітня 2019 року м. Київ № 640/1953/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про роз'яснення ухвали про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Представником ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом: зупинення стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" 315.845.665,00 грн. виконавчого збору за постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 (зведене виконавче провадження № 54404570).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 задоволено заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про забезпечення адміністративного позову: зупинено стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" 315.845.665,00 грн. (триста п'ятнадцять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) виконавчого збору на підставі постанови від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574 (зведене виконавче провадження №54404570) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/1953/19.

Представник ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали про забезпечення адміністративного позову: роз'яснити у який спосіб, якими конкретними заходами, шляхом визначення яких саме дій, прийняття яких саме рішень (постанов, наказів, тощо) або утриманням від вчинення певних дій повинна виконуватись зазначена ухвала та які органи державної влади та/або посадові особи, у тому числі Відділ примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. повинні забезпечити виконання зазначеної ухвати суду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга). Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина четверта).

За змістом наведеної норми суд роз'яснює ухвалене ним рішення з метою усунення незрозумілості судового рішення, зокрема, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, суперечливість висновків, що перешкоджає його належному виконанню, якщо без такого роз'яснення ухвалу суду важко виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як убачається з заяви про роз'яснення ухвали про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", як сторона виконавчого провадження не розуміє у який саме спосіб має бути виконано ухвалу суду від 08.02.2019 та зупинено стягнення виконавчого збору з позивача.

На думку суду, резолютивна частина ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 про забезпечення адміністративного позову в справі №640/1953/19 є чіткою та зрозумілою. Як уже зазначалось, ухвалою про забезпечення позову зупинено стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" 315.845.665,00 грн. (триста п'ятнадцять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) виконавчого збору на підставі постанови від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574 (зведене виконавче провадження №54404570) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/1953/19.

Отже, судом зупинено стягнення з позивача виконавчого збору, який визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження. Відповідно не потребує роз'ясненню який орган повинен виконувати ухвалу суду та в який спосіб, оскільки йдеться про утримання від вчинення відповідний дій чи прийняття рішень щодо стягнення виконавчого збору з позивача безвідносно до органу чи посадової особи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення ухвали суду, оскільки ухвала про забезпечення адміністративного позову, за роз'ясненням якої звернувся позивач, є чіткою та зрозумілою.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення адміністративного позову від 08 лютого 2019 року в справі №640/1953/19.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець