Рішення № 81397017, 23.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/131

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2019 року № 640/149/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Дніпропетровській області

до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі - позивач, ДСНС, адреса: 49600, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4, код ЄДРПОУ 38598371) до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі - відповідач, ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», адреса: 03134, місто Київ, вулиця Григоровича - Барського, будинок 2, код ЄДРПОУ 36265925), в якій позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Січеславський шлях, 1в Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до повного усунення порушень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено вимоги пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив проти позовних вимог та послався на те, що ним частина виявлених порушень усунена, а інші порушення будуть усунені у разі належного фінансування та в строки, встановлені затвердженими відповідними графіками, тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року №1107 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року №1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року за №1467/27912, Наказу ДСНС України від 11 січня 2018 року №13 «Про затвердження Методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок», вказівок ДСНС України від 01 березня 2018 року №02-3003/263 та Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 03 березня 2018 року №1576/06-18 «Про організацію здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», наказу ДСНС України від 24 листопада 2017 року №627 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю)», Положення про Кам'янське міське управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 28 листопада 2016 року №545, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано Наказ (з основної діяльності) від 19 вересня 2018 року № 43 «Про проведення перевірок», відповідно до пункту 1 якого провідному інспектору ВЗНС Міського управління Головного управління капітану служби цивільного захисту Красовському Станіславу Анатолійовичу, інспектору 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління лейтенанту служби цивільного захисту Чайко Андрію Дмитровичу доручено здійснити планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Січеславський шлях, 1в у період з 03 грудня 2018 року по 14 грудня 2018 року (Т.1, арк. 24).

У відповідності до копії повідомлення про проведення планової перевірки від 26 листопада 2018 року №2023-1/0218, примірник якого направлено на адресу відповідача 28 листопада 2018 року рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням та отримано уповноваженою особою останнього 01 грудня 2018 року, відповідача повідомлено про те, що у період з 03 грудня 2018 року по 14 грудня 2018 року буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно - правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки АГНКС №1 РВУ «Харківавтогаз» НАК «Нафтогаз України» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Січеславський шлях, 1в (Т.1, арк. 25)

03 грудня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області провідному інспектору ВЗНС Міського управління Головного управління капітану служби цивільного захисту Красовському Станіславу Анатолійовичу, інспектору 8 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління лейтенанту служби цивільного захисту Чайко Андрію Дмитровичу видано посвідчення на проведення планової перевірки дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», примірник якого 12 грудня 2018 року вручено начальнику АГНКС №1 РВУ «Харківавтогаз» НАК «Нафтогаз України» Гончар Є.Ю. (Т.1, арк. 26).

Як зазначено у Акті №406 (надалі - Акт №406), складеному за результатами проведення планово (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, посадовою особою позивача у присутності начальника АГНКС №1 РВУ «Харківавтогаз» НАК «Нафтогаз України» Гончар Є.Ю. у період з 12 грудня 2018 року по 14 грудня 2018 року проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення будівлі та територію АГНКС №1 РВУ «Харківавтогаз» НАК «Нафтогаз України» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Січеславський шлях, 1в.

З Акту №406 вбачається, що в ході проведеної перевірки посадовими особами ДСНС України виявлено наступні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки:

1) підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 Розділу V Наказу МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (надалі - ППБУ) - не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран - комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

2) підпункту 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

3) пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в приміщенні електрощитової не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості (пункт 6.31 ДБН В.1.1-7-2016);

4) статті 53 Кодексу цивільного захисту України (надалі - КЦЗУ) - не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

5) пункту 8 Розділу ІІ ППБУ - територія та будівля АГНКС не забезпечені відповідними знаками безпеки;

6) пункту 16 Розділу ІІ ППБУ - керівником не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

7) пункту 2.15 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ - стаціонарні зовнішні пожежні сходи утримуються не пофарбованими;

8) пункту 2.1 глави 2 Розділу V ППБУ, додатку 2 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів (надалі - НАПБ В.01.058-2008/112) - АГНКС не доукомплектована первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками;

9) пункту 1.2 глави 1 Розділу V ППБУ - не обладнано приміщення компресорного цеху системами протипожежного захисту відповідно до Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (надалі - ДБН В. 2.5-56:2014), а саме: системою пожежогасіння (пункт 7.1 таблиці А2 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014);

10) пункту 1.1. глави 1 Розділу V ППБУ - наявні системи протипожежного захисту утримуються у стані не готовності до виконання робіт (Ж.6.3 ДБН В.2.5-56:2014);

11) пункту 1.4 глави 1 Розділу V ППБУ - підтримання експлуатаційної придатності наявної системи протипожежного захисту проводиться не відповідно до ДБН В. 2.5-56:2014, а саме: не проведено перевірку відповідності змонтованих СПЗ (додаток И ДБН В. 2.5-56:2014);

12) пункту 10 глави 10 Розділу IV НАПБ В.01.058-2008/112 - АГНКС не забезпечено запасом пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від кількості змонтованих (пункт 7.2.22 ДБН В. 2.5-56:2014;

13) пункту 1.6. глави 1 Розділу IV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні контрольно - вимірювальних приборів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

14) пункту 1.17 глави 1 Розділу IV ППБУ - електророзетки в кабінеті керівника та в операторській встановлено на горючу основу без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;

15) пункту 5 глави 2 Розділу ІІ НАПБ В.01.058-2008/112 - у кожному приміщенні АГНКС не вивішено на видному місці табличку із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові та посади працівника, відповідального за пожежну безпеку;

16) пункту 3 Розділу ІІ Наказу МВС від 16 червня 2015 року №696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання» - при утримувані пожежного гідранта не проведено поточний ремонт, утеплення та пофарбування кришки люку у червоний колір;

17) підпункту 2 пункту 2.2. глави 2 Розділу IV ППБУ - пожежний кран - комплект №280/3 не укомплектований пожежним стволом;

18) підпункту 3 пункту 2.2. глави 2 Розділу V ППБУ - пожежні плоско складальні рукава утримуються не приєднаними до крана і ствола;

19) підпункту 6 пункту 2.2. глави 2 Розділу V ППБУ - пожежні кран - комплекти розміщені не у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

20) підпункту 8 пункту 2.2. глави 2 Розділу V ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

21) пункту 3.10 глави 3 Розділу V ППБУ - переносний вогнегасник в кабінеті керівника розміщується не шляхом навішування на вертикальну конструкцію на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або установлення у спеціальну тумбу, на підставку, що надійно закріплена;

22) пункту 3 Розділу ІІІ Наказу МВС від 15 січня 2018 року №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» - не заведено журнал обліку вогнегасників;

23) пункту 3.11 глави 3 Розділу V та пункту 16 додатку 32 НАПБ В.01.058-2008/112 - пожежний щит не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм;

24) статті 91 КЦЗУ , пункту 11 додатку А Постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року №819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність, яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» - керівником не пройдено навчання з питань цивільного захисту;

25) статей 20, 98 КЦЗУ, пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2015 року №775 «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» (надалі - ПКМУ №775) та пункту 4.2.1 Наказу МНС від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» (надалі - ПТБ) - не створено об'єктивний матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

26) пункту 4 ПКМУ №775 та пункту 4.2.3 ПТБ - не визначено та не затверджено номенклатуру та обсяги матеріальних резервів відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та керівником підприємства;

27) пункту 4.3.1 Наказу МНС від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» та пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів в зоні ураження яких знаходиться об'єкт.

Примірник Акта №406 отримано 14 грудня 2018 року начальником АГНКС №1 РВУ «Харківавтогаз» НАК «Нафтогаз України» Гончар Є.Ю., про що у відповідній графі Акта останній поставив свій підпис.

Крім того, зі змісту Акта №406 вбачається, що начальник АГНКС №1 РВУ «Харківавтогаз» НАК «Нафтогаз України» Гончар Є.Ю. зауважень та заперечень щодо проведеної перевірки не має (Т.1, арк. 18-23).

Також, з матеріалів справи вбачається, що наказом регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» дочірнього підприємства «Укравто» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» по особовому складу від 15 серпня 2018 року №ХФ/161-К «Про прийняття на роботу» Гончара Едуарда Юрійовича прийнято на роботу з 20 серпня 2018 року начальником АГНКС м. Кам'янське (Т.1, арк. 46).

06 грудня 2018 року протоколом №302 засідання тендерного комітету ДП «Укравтогаз» затверджено річний план закупівель товарів, робіт та послуг на 2019 рік , до якого увійшли витрати на закупівлю знаків та табличок безпеки для АГНКС у розмірі 75000,00 грн, орієнтовний початок проведення процедури - червень 2019 року; протигази (ПШ, УЗС-ВК, ГП) на суму 105000,00 грн, орієнтовний початок проведення процедури - травень 2019 року, протипожежні двері на суму закупівлі 105000,00 грн, орієнтовний початок проведення закупівлі - квітень 2019 року (Т.1, арк. 52-56).

З наданої суду копії акта без номера та дати, складеного членами комісії АГНКС №1 м. Кам'янське вбачається, що 17 грудня 2018 року членами комісії проведено перевірку первинних засобів пожежогасіння, пожежного інвентаря, пожежних рукавів, стволів, сполучної арматури, а також виконаний огляд пожежного водоймища та проконтрольований рівень води (Т.1, арк. 45).

Також, суду надана копія затвердженої номенклатури та обсягів матеріально - технічних засобів, що підлягають закладанню у об'єктивний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків на АГНКС - 1 м. Кам'янське (станом на 01 січня 2019 року) (Т.1, арк. 48).

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що уповноваженою особою відповідача складено план усунення недоліків під час перевірки, згідно якого:

1) щодо порушення підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 Розділу V Наказу МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (надалі - ППБУ) зазначено, що буде виконано згідно термінів;

2) щодо порушення підпункту 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ зазначено, що планується до виконання протягом 2019 року після укладання договору з ліцензованою організацією;

3) щодо порушення пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ зазначено, що у разі проведення технічного переоснащення АГНКС-1 м. Кам'нське, при належному фінансуванні, протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості будуть встановлені згідно вимог чинних нормативних документів з пожежної безпеки;

4) щодо порушення статті 53 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що планується виконання у разі належного фінансування. Є в наявності робочий проект У-2405-49 «Система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення АГНКС-1 Дніпроджержинськ РВУ «Харківавтогаз» розташований за адресою: м. Дніпроджержинськ, вулиця Дніпровська, 1а», ТОВ «Телеком - Комплекс»;

5) щодо порушення пункту 8 Розділу ІІ ППБУ зазначено, що в фінансовому плані ДП «Укравтогаз» на 2019 рік закладено кошти на забезпечення АГНКС відповідними знаками безпеки;

6) щодо порушення пункту 16 Розділу ІІ ППБУ зазначено, що в фінансовому плані ДП «Укравтогаз» на 2019 рік закладено кошти на проходження навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань пожежної безпеки;

7) щодо порушення пункту 2.15 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ зазначено, що буде виконано за відповідних погодних умов;

8) щодо порушення пункту 2.1 глави 2 Розділу V ППБУ, додатку 2 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів зазначено, що буде виконано згідно термінів;

9) щодо порушення пункту 1.2 глави 1 Розділу V ППБУ, пункту 1.1. глави 1 Розділу V ППБУ, пункту 1.4 глави 1 Розділу V ППБУ, пункту 10 глави 10 Розділу IV НАПБ В.01.058-2008/112 зазначено, що у разі належного фінансування, після технічного переоснащення АГНКС-1 м. Кам'янське буде обладнано системою протилежного захисту;

13) щодо порушень пункту 1.6. глави 1 Розділу IV ППБУ, пункту 1.17 глави 1 Розділу IV ППБУ, пункту 5 глави 2 Розділу ІІ НАПБ В.01.058-2008/112, пункту 3 Розділу ІІ Наказу МВС від 16 червня 2015 року №696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», підпункту 2 пункту 2.2. глави 2 Розділу IV ППБУ, підпункту 3 пункту 2.2. глави 2 Розділу V ППБУ, підпункту 6 пункту 2.2. глави 2 Розділу V ППБУ, підпункту 8 пункту 2.2. глави 2 Розділу V ППБУ, пункту 3.10 глави 3 Розділу V ППБУ, пункту 3 Розділу ІІІ Наказу МВС від 15 січня 2018 року №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», пункту 3.11 глави 3 Розділу V та пункту 16 додатку 32 НАПБ В.01.058-2008/112, статей 20, 98 КЦЗУ, пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2015 року №775 «Про затвердження Порядку створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» (надалі - ПКМУ №775) та пункту 4.2.1 Наказу МНС від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», пункту 4 ПКМУ №775 та пункту 4.2.3 ПТБ зазначено, що вказані порушення усунені відповідачем;

14) щодо порушення статті 91 КЦЗУ , пункту 11 додатку А Постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року №819 «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність, яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» зазначено, що в фінансовому плані ДП «Укравтогаз» на 2019 рік закладено кошти на проходження функціонального навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

15) щодо порушення пункту 4.3.1 Наказу МНС від 15 серпня 2007 року №557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» та пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» зазначено, що в фінансовому плані ДП «Укравтогаз» на 2019 рік закладено кошти на закупівлю індивідуальних засобів органів дихання (Т.1, арк. 57-63).

У відповідності до наданої суду копії листа від 16 січня 2019 року №392/03-19, позивача повідомлено про те, що на АГНКС-1 м. Кам'янське регіонального виробничого управління «Харківавтогаз» за період з 01 січня 2010 року по 28 грудня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не зафіксовано виникнення надзвичайних ситуацій, пожеж або аварій (Т.1, арк. 47).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач посилається на те, що в ході проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: м. Кам'янське, вул. Січеславський шлях, 1в, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що відповідачем приймаються заходи щодо усунення виявлених порушень, а також послався на те, на АГНКС м. Кам'яське перевірка технічного стану пожежних кран - комплектів проводиться комісією регіонально - виробничого управління з оформленням відповідного акту, як і перевірка технічного стану мережі зовнішнього протипожежного водопроводу, «гідрант пожежний».

Стосовно встановлення протипожежних дверей, представник відповідача зазначив, що таке встановлення не було передбачено проектно - кошторисною документацією на будівництво АГНКС, а в 2019 році на їх закупку та встановлення заплановано 105000,00 грн.

Крім того, представник відповідача зазначив, що на АГНКС встановлена та функціонує стаціонарна система контролю загазованості (ГАЗ-ЗМ), яка призначена для безперебійного автоматизованого контролю рівня загазованості природним газом приміщень та забезпечення роботи попереджувальної та аварійної ситуації.

Територія та будівлі АГНКС м. Кам'янське, як зазначено у відзиві на позовну заяву, забезпечені необхідними знаками безпеки, а у плані закупівель товарів, робіт та послуг підприємства на 2019 рік закладено 75000,00 грн на закупівлю та поновлення знаків безпеки АГНКС.

Начальник АГНКС м. Кам'янське Гончар Е.Ю. призначений на посаду з 20 серпня 2018 року. а тому не був включений до графіку навчання на 2018 рік, проведення його навчання заплановано на І квартал 2019 року.

Крім того, представником відповідача вказано також й те, що поновлення пофарбування пожежного обладнання та інвентарю проводиться один раз на рік у травні - червні, тому стаціонарні зовнішні пожежні сходи будуть пофарбовані весною 2019 року, а вогнегасники наприкінці 2018 року були закуплені відповідачем у кількості 100 штук, 30 з яких розподілено на РВУ «Харківавтогаз».

Стосовно порушень, зазначених у пунктах 9-12 акта №406, представник відповідача послався на те, що наявна система пожежної сигналізації на АГНКС м. Кам'янське встановлена разом із технологічним обладнанням у 1986 році, протягом періоду експлуатації дана система підтримувалась у працездатному стані за рахунок проведення технічного обслуговування та поточних ремонтів. На 2019 рік заплановано проведення капітального ремонту даної системи із заміною складових пожежної автоматики та пожежних сповіщувачів на сучасні зразки. В той же час, на період функціонування пожежної сигналізації не в повному обсязі на АГНКС вживаються додаткові заходи для забезпечення належного рівня пожежної безпеки.

Стосовно порушень,, зазначених у пунктах 13-23 та 25-26 Акта №406 представник відповідача зазначив, що вказані порушення усунені згідно плану організаційно - технічних заходів.

Також, представник відповідача вказав, що планом закупівель товарів, робіт та послуг передбачено 105000,00 грн на закупівлю засобів індивідуального захисту (протигази ГП-7).

Більш того, представник відповідача наголосив й на тому, що зупинення експлуатації (роботи) АГНКС-1 м. Кам'янське є недопустимим, оскільки постраждають працівники, які втратять джерело основного доходу, а також послався на те, що з підприємством укладено ряд договорів на заправку автотранспорту, який постачає хліб, молоко, кисломолочні продукти та інші товари, включаючи заправку автотранспорту громадського харчування.

На підставі викладених вище обставин, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

ВИСНОВКИ ЩОДО НАЯВНОСТІ/ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕНЬ

З огляду на викладене, наявні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які можуть призвести до загрози життю і здоров'ю людей з боку відповідача.

НОРМИ ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі по тексту - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами позивача у період з 12 грудня 2018 року по 14 грудня 2018 року проведено планову перевірку додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої виявлено ряд порушень з боку відповідача вимог законодавства України.

При цьому, виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не заперечувались відповідачем при проведенні перевірки, про що свідчить висловлена ним позиція в частині відсутності зауважень та заперечень щодо її проведення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо часткового усунення порушень, виявлених під час планової перевірки та зазначених у Акті №406, не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, суд наголошує, що матеріали справи не містять відомостей про направлення повідомлення, листа, інформації тощо до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо часткового усунення виявлених порушень, а останнім, відповідно, не здійснено позапланову перевірку для підтвердження усунення порушень відповідачем.

Стосовно посилання представника відповідача на акт перевірки технічного стану пожежних кран - комплектів та випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу, як на підставу відсутності порушень, зазначених у пунктах 1,2 Акта №406, суд зазначає, що вказаний акт не містить реквізитів про дату його складання та реєстрацію у відповідних журналах, а тому не може бути прийнятий судом, як належний та допустимий доказ відсутності таких порушень, як не проведення технічного обслуговування та перевірки на працездатність пожежних кран - комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, випробування на тиск та витрату води зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта.

Більш того, суд зазначає, що у вказаному акті без номера та дати, складеного членами комісії відповідача, зазначено, що перевірки первинних засобів пожежогасіння тощо проведено 17 грудня 2018 року, в той час, коли перевірка дотримання вимог техногенної та пожежної безпеки на підприємстві відповідача посадовими особами позивача була проведена у період з 12 грудня по 14 грудня 2018 року, що свідчить про наявність вказаних у пунктах 1,2 Акта №406 порушень з боку відповідача станом на момент проведення перевірки.

Між тим, суд звертає особливу увагу, що відсутність належного фінансування АГНКС не може бути розцінено судом поважною причиною порушення правил техногенної та пожежної безпеки.

Стосовно доводів відповідача в тій частині, що Гончар Е.Ю. був призначений на посаду начальника АГНКС з 20 серпня 2018 року та, як наслідок, його не було включено до графіку навчання з цивільного захисту на 2018 рік, суд зазначає, що діючим законодавством України передбачена можливість внесення змін по плану - графіку навчання з цивільного захисту протягом року, на який він затверджений, у випадку такої необхідності, а тому таке обґрунтування поважності порушення вимог техногенної та пожежної безпеки є необґрунтованим.

Стосовно доводів представника відповідача в частині, що зупинення експлуатації (роботи) АГНКС-1 м. Кам'янське є недопустимим, оскільки постраждають працівники, які втратять джерело основного доходу, а також посилання на те, що з підприємством укладено ряд договорів на заправку автотранспорту, який постачає хліб, молоко, кисломолочні продукти та інші товари, включаючи заправку автотранспорту громадського харчування, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки, по - перше, такі доводи не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, по - друге, виявлені порушення вимог техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача в першу чергу загрожують життю та здоров'ю саме працівників підприємства.

Наведене в сукупності свідчить про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 4, код ЄДРПОУ 38598371) до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (03134, місто Київ, вулиця Григоровича - Барського, будинок 2, код ЄДРПОУ 36265925) - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Січеславський шлях, 1в Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до повного усунення порушень.

3. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова