Рішення № 81396806, 18.04.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1290/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижої Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області та Міністерства юстиції України - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача акціонерне товариство “Укрсоцбанк” про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі – відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі – відповідач 2), у якому просить суд:

– визнати протиправними дії відповідача-1 з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 09 від 21.11.2018 р. недостовірних відомостей про порушення ст.18 Господарського процесуального кодексу, частин 6 та 7 ст. 41, частини 1 ст. 52, частини 3 ст. 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №926/914-б/14 про банкрутство ТОВ “Боянівка Імпекс ЛТД”;

– визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 12.12.2018 р., в частині застосування до арбітражного керуючого — ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1201 від 28.11.2018 р.

1.2. 22.12.2018 року відкрите загальне позовне провадження по справі.

1.3. Ухвалами суду від 22.12.2018 року та 21.01.2019 року витребувано докази.

1.4. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15.01.2019 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ “Укрсоцбанк” (далі – АТ «Укрсоцбанк» або третя особа) .

1.5. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25.02.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 14.03.2016 року ухвалою Господарського суду Чернівецької області арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено ліквідатором банкрута ТОВ “Боянівка Імпекс ЛТД”.

2.2. На підставі скарги АБ “Укрсоцбанк” від 31.08.2018 року, доручення Міністерства юстиції України від 13.09.2018 року №799/28577-33-18/9.3.1, доручення ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області спеціалістами сектору з питань банкрутства ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі №926/914-б/14 про банкрутство ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" та складено відповідний акт №09 від 21.11.2018 року, в якому зафіксовано порушення законодавства про банкрутство.

2.3. У зв'язку із виявленими під час перевірки порушень, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого – ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Позивач в обґрунтування позову та відповіді на відзив вказувала, що відповідачами не доведено факту грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), і як наслідок, таке суворе дисциплінарне стягнення, як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) накладено безпідставно.

У судовому засіданні позивач та її представник суду пояснили наступне.

3.2. Щодо висновків про порушення частини 7 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року, №2343-XII (далі – Закон про банкрутство) (стосовно недотримання вимог про використання лише одного рахунку у ліквідаційній процедурі) пояснила, що нею під час ліквідаційної процедури використовувався лише один ліквідаційний рахунок, а інші рахунки мали бути закритті під час ліквідаційної процедури, що відповідає чинному законодавству України. Щодо не закриття електронного рахунку в Казначействі, то позивач пояснила, що електронний рахунок закривається автоматично за зверненням органу Державної фіскальної служби.

3.3. Окрім цього, суду пояснили, що згідно довідки Чернівецької обласної дирекції ПАТ АБ “Укргазбанк” від 15.11.2018 року закрито рахунки ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” в АБ “Укргазбанк”. Стосовно закриття рахунків в ПАТ “Укрсоцбанк”, вказувала, що ліквідатором направлена заява про закриття рахунків від 06.11.2018 року, надалі - повторна заява від 15.11.2018 року №01-15/244, однак ПАТ “Укрсоцбанк” лише 03.12.2018 року закрито рахунок, про що видано довідку №04.3-02/86-62. Також, звертали увагу на те, що під час перевірки органом контролю досліджувалась, й серед іншого, довідка про відсутність руху коштів по рахунках за період з 14.03.2016 року по 12.11.2018 року відкритих в ПАТ “Укрсоцбанк” від 16.11.2018 року, за №04.6-21/67-11790, однак такий доказ залишився без належної оцінки.

3.4. Щодо висновків органу контролю про порушення статті 18 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 41 Закону про банкрутство (стосовно не передачі у встановлені строки документації банкрута іншому арбітражному керуючому) зазначала, що ухвала господарського суду від 02.11.2017 року, якою припинено її повноваження як ліквідатора ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 та зобов'язано її передати майно і документи банкрута ОСОБА_6 скасована постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року, яка залишена в силі Верховним Судом. На думку позивача дії спрямовані на виконання ухвали суду від 02.11.2017 року по справі №926/914-6/14, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції не мають юридичної сили, а сама по собі ухвала суду від 02.11.2017 року у даному випадку не породжує жодних правових наслідків, у тому числі як щодо обов'язку передати майно і документи ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” ОСОБА_6 так і щодо застосування відповідальності за невиконання незаконної ухвали.

3.5. Позивач вважає, що дії по виконанню незаконної і скасованої ухвали є зайвими і спричили б значне затягування строку проведення ліквідаційної процедури, яка певний час перебувала б у замороженому стані та могли призвести до втрати контролю за майном банкрута в період зайвих передач та повернень майнових активів до та від ОСОБА_6

3.6. Щодо висновків органу контролю про порушення частини 1 статті 52 Закону про банкрутство (стосовно не проведення аукціону протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону) вказувала, що 14.06.2017 року між нею та організатором аукціону укладено Договір про проведення аукціону. У подальшому, 27.07.2017 року укладено додаток до договору про проведення аукціону, в якому передбачено, що аукціон проводиться не пізніше ніж у 2-місячний термін з моменту надання замовником Організатору повної інформації, передбаченої умовами ст. 3.2 договору.

3.7. На думку позивача, оскільки додатком до договору встановлено інший термін проведення аукціону ніж 2 місяці з дня укладення договору, її дії відповідали приписам закону.

3.8. Щодо висновків органу контролю про порушення частини 3 статті 98 Закону про банкрутство (стосовно невжиття жодних заходів спрямованих на реалізацію майна банкрута, що призвело до затягування строку ліквідаційної процедури та порушення прав кредиторів) зазначала, що затягування строку ліквідаційної процедури та заходів з реалізації майна банкрута відбулось з об'єктивних (поважних) та незалежних від арбітражного керуючого причин, а саме довготривале не затвердження судом реєстру кредиторів, що свідчить про помилковість та необґрунтованість висновків про порушення частини 3 статті 98 Закон про банкрутство.

3.9. Окрім цього, позивач вказувала, що порушення наведені в акті перевірки не є грубими порушеннями, оскільки не завдали боржнику та кредиторам шкоди. Вважає, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих оформлене протоколом від 12.12.2018 року в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання №1201 від 28.11.2018 року передчасним та протиправним.

3.10. Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач - 1) 11.01.2018 року подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого просило у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Вказувало, що перевірка діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” здійснена посадовими особами державного органу в межах наданих повноважень, на підставі, та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Позивач була належним чином повідомлена про предмет та термін проведення перевірки. Порушення порядку проведення перевірки не відбувалось, оскаржуваний позивачем акт перевірки прийнятий відповідно до діючого законодавства.

3.11. Відповідач звертав увагу на те, що акт перевірки не породжує для позивача негативних наслідків у вигляді обмеження її прав, як арбітражного керуючого або притягнення до відповідальності. Спірний акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства, що у свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є актом індивідуальної дії у розумінні пункту 12 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Водночас, твердження контролюючого органу про виявлені порушення, зазначені в акті перевірки не суперечать чинному законодавству.

3.12. Окрім того, на думку відповідача-1 позовні вимоги щодо визнання протиправними його дії з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 року недостовірних відомостей про порушення вимог законодавства є безпідставними, не мають нормативно-правового підгрунття, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно не можуть бути задоволені.

3.13. Міністерство юстиції України (відповідач-2) 18.01.2019 року подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого просило у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Вказувало, що сам акт перевірки не породжує для позивача негативних наслідків у вигляді обмеження її прав, як арбітражного керуючого або притягнення до відповідальності. Дії, пов'язані з включенням до акта висновків є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є. Зазначило, що рішення Дисциплінарної комісії видається на підставі акта та довідки про проведення перевірки, вид дисциплінарного стягнення накладається в залежності від тяжкого проступку. На думку Міністерства юстиції України, відповідачі діяли у відповідності до законодавства України.

3.14. АТ “Укрсоцбанк” у поданих суду пояснень вказувало, що невиконання вимог ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року та отримання вимоги ОСОБА_6 про передання всієї документації належної банкруту, майнові активи, а також печатки та штампи ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” свідчить про навмисне перешкоджання арбітражним керуючим процедурі ліквідації банкрута, затягування строків процедури ліквідації банкрута та порушення чинного законодавства України. Вказувало, що заставне майно взагалі було відсутнє за місцем його зберігання, ключі від автотранспортних засобів та технічні паспорти на них також були відсутні, місце їх знаходження невідоме. Ліквідатором ОСОБА_6 складено акт про виявлення майна від 15.01.2018 року згідно якого частина заставного майна перебувала за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, б.36-Н, а інша частина перебувала за адресою: Чернівецька область, с. Боянівка, вул. Кобилянської, б 2. місцезнаходження решти заставного майна невідоме. Зазначало, що виявлене ліквідатором ОСОБА_6 майно експлуатувалося невідомими особами.

3.15. Окрім цього, судом в якості свідка були допитані ОСОБА_1 (за її згодою) та директор товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатаукціон» ОСОБА_7, які суду пояснили, що додаток до договору на організацію аукціону від 14.06.2017 року, який укладений 27.07.2017 року, був спрямований на врегулювання строків проведення аукціону і відповідав їхньому волевиявленню. Він є діючим та не ким не оспорював ся.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 21.12.2018 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів.

4.2. 11.01.2019 року Акціонерним товариством “Укрсоцбанк” подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

4.3. Окрім цього, представником АТ “Укрсоцбанк” 18.01.2019 року, 31.01.2019 року, 01.02.2019 року, 14.02.2019 року, 19.02.2019 року та 26.02.2019 року подані до суду клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції, які вирішені судом відповідними ухвалами.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. 12.06.2013 року позивач отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядження майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1099 (Т. 1 а.с. 19).

5.2. Постановою Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю ”Боянівка Імпекс ЛТД” банкрутом (Т. 1 а.с. 20-22).

5.3. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2016 року ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю ”Боянівка Імпекс ЛТД” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 23-24).

5.4. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю ”Боянівка Імпекс ЛТД” ОСОБА_1 Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю ”Боянівка Імпекс ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_6 Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. (Т. 1 а.с. 87-89).

5.5. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року апеляційні скарги Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_3 управління ДФС у Чернівецькій області та арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року у справі №926/914-б/14 скасовано та прийнято нове рішення: відмовлено ПАТ “Укрсоцбанк” у задоволенні клопотання (Т. 1 а.с. 90-93, 94-100).

5.6. 31.08.2018 року представником АТ “Укрсоцбанк” подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю ”Боянівка Імпекс ЛТД” ОСОБА_1, в якій просив здійснити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю ”Боянівка Імпекс ЛТД” ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 70-75).

5.7. На підставі скарги представника АТ “Укрсоцбанк” ОСОБА_8 від 31.08.2018 року №18.1-186/85-4, на виконання доручення Міністерства юстиції України “Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1І.” від 13.09.2018 року №799/28577-33-18/9.3.1, доручення ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області “На проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1І.” від 28.09.2018 року №09-д (із змінами), у період з 08.11.2018 року по 12.11.2018 року працівниками ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

5.8. 12.11.2018 року ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області складено довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 09 , в якій наведено виявлені порушення вимог законодавства. Крім цього, в довідці зазначено, що пояснення, зауваження, заперечення до довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у довідці, приймаються Комісією до 17 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року. Вказано, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 буде підписаний о 17 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року за місцезнаходженням територіального органу з питань банкрутства за адресою: місто Чернівці, вулиця Грушевського, 1, IV поверх, кабінет № 417 (Т.1 а.с. 26-41).

5.9. 19.11.2018 року позивачем подано до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області пояснення, зауваження, заперечення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в яких заперечувалось проти виявлених під час перевірки порушень та надано відповідні пояснення (Т. 1 а.с. 42- 50).

5.10. За результатами перевірки ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області складено акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 року, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме:

– частини 6 статті 41 Закону про банкрутство щодо не передання арбітражним керуючим ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута новому ліквідатору ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” ОСОБА_6;

- статті 18 Господарського процесуального кодексу України в частині не виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог пункту 4 ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року у справі №926/914-б/14

– частини 1 статті 52 Закону про банкрутство (організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором) в частині невжиття жодних заходів спрямованих на реалізацію майна банкрута;

– частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство щодо бездіяльності та невжиття дій спрямованих на продаж майна банкрута;

5.11. Окрім цього, Комісією з проведення перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства, яке підлягає усуненню:

– частини 7 статті 41 Закону про банкрутство (ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунку, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором), в частині невиконання ліквідатором ОСОБА_1 обов'язку використання під час проведення ліквідаційної процедур ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” тільки одного рахунку банкрута в банківській установі та закриття інших, окрім ліквідаційного рахунків банкрута.

5.12. Листом №05-19/579 від 22.11.2018 року Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області повідомило позивача про направлення на її адресу акту № 09 від 21.11.2018 року (Т. 1 а.с. 51).

5.13. Як вбачається із матеріалів справи, складено висновок щодо відповідності висновків акта позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства (Т. 2 а.с. 3-4).

5.14. У зв'язку із виявленими порушеннями, під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, 23.11.2018 року Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області звернулось до Міністерства юстиції України із пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (Т. 1 а.с. 201-204).

5.15. 28.11.2018 року Міністерство юстиції України звернулось до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) із поданням №1201 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (Т. 1 а.с. 81, Т.2 а.с. 5).

5.16. Листом №1082/14734-32-18/9.3.1 від 28.11.2018 року Міністерство юстиції України повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 про направлення вказаного вище подання (Т. 1 а.с. 80, Т.2 а.с. 6).

5.17. У той же день, листом №2016/9.3.1/33-18 Міністерство юстиції України повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що 12.12.2018 року о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, запросило позивача до участі у засіданні для гадання відповідних пояснень (Т. 1 а.с. 65, Т. 2 а.с. 7).

5.18. 07.12.2018 року позивачем подано до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) пояснення (Т. 1 а.с. 66-78).

5.19. 12.12.2018 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки комісією вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 28.11.2018 року №1201. Вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

5.20. Окрім того, рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва від 12.06.2013 року №1099 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області та заявника.

5.21. Вказане рішення оформлено протоколом №77/12/18 від 12.12.2018 року (Т. 2 а.с. 8-10).

5.22. Листом №2228/9.3.1/33-18 від 20.12.2018 року Міністерство юстиції України повідомило позивача, Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області та АТ “Укрсоцбанк” про прийняте рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 28.11.2018 року №1201 (Т. 2 а.с. 12).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є дії ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 р. недостовірних відомостей про порушення вимог законодавства про банкрутство та визнання протиправним та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 12.12.2018 р., в частині застосування до арбітражного керуючого – ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1201 від 28.11.2018 р.

6.2. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон про банкрутство.

6.3. Відповідно до статті Закону про банкрутство арбітражний керуючий – фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

6.4. Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі – Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення визначає Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 (далі – Порядок№1284/5).

6.5. Відповідно до пункту 2.1 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, а відповідно до пункту 2.2 цього ж Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

6.6. Пунктом 2.3 Порядку №1284/5 визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі – Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень, а згідно пункту 2.4 Порядку №1284/5 строк проведення перевірки не може перевищувати для позапланової – трьох робочих днів.

6.7. Відповідно до пункту 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії; виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків; невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

6.8. Підпунктами 2.6.1 та 2.6.2 Порядку №1284/5 визначено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

6.9. Згідно пункту 5.1 Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Пунктами 6.1 та 6.2 Порядку №1284/5 передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

6.10. Відповідно до пункту 6.3 Порядку №1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі – акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого (п.п. 6.6.1-6.6.3 п. 6.6 Порядку №1284/5).

6.11. Згідно пункту 6.13 Порядку №1284/5 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов’язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін’юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід’ємними складовими.

6.12. Як встановлено судом вище на підставі скарги представника АТ “Укрсоцбанк” ОСОБА_8 від 31.08.2018 року №18.1-186/85-4, на виконання доручення Міністерства юстиції України “Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1І.” від 13.09.2018 року №799/28577-33-18/9.3.1, доручення ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області “на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1І.” від 28.09.2018 року №09-д (із змінами), у період з 08.11.2018 року по 12.11.2018 року працівниками ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та у відповідності до вказаних вище норм складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого, на яку позивачем надано пояснення, зауваження, заперечення до довідки та складено акт перевірки, в якому зафіксовано порушення позивачем законодавства про банкрутство.

6.13. Відповідно до частин 1,3 статті 107 Закону про банкрутство арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

6.14. Згідно статті 109 Закону про банкрутство дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

6.15. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

6.16. Згідно пункту 7.1 Порядку №1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

6.17. Відповідно до п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 № 81/5 (далі – Положення № 81/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 р. за №112/22644 Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі – структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

6.18. Пунктом 24 Положення № 81/5 передбачено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення, а згідно пункту 25 Положення № 81/5 за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

6.19. Як встановлено судом вище (див. пункт 5.19 рішення) 12.12.2018 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 28.11.2018 року №1201, внесеного директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства за пропозицією ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 23.11.2018 року №05-19/581 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта за результатами позапланової виїзної перевірки від 21.11.2018 року №09, в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства про банкрутство, що й в подальшому стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

6.20. Підставою для прийняття даного рішення було виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог законодавства про банкрутство, зокрема порушення частини 6 статті 41, частини 1 статті 52, частини 3 статті 98, частини 7 статті 41 Закону про банкрутство та статті 18 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо порушень статті 18 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 41 Закону про банкрутство.

6.21. Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади. Органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а згідно частини 6 статті 41 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

6.22. З аналізу вказаних норм видно, що судові рішення, які набрали законної сили обов’язкові до виконання, а відповідні посадові особи банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

6.23. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю ”Боянівка Імпекс ЛТД” ОСОБА_1 та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю ”Боянівка Імпекс ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_6 Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

6.24. Відповідно до положень частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення, а отже зобов’язана була протягом п'ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору ОСОБА_6, що нею не було виконано.

6.25. Проте, вказана ухвала Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року, скасована та по ній прийнято нове рішення, яким відмовлено АТ “Укрсоцбанк” у задоволенні клопотання щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1

При цьому відповідно до мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 05.07.2018 року доводи щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 своїх обов’язків не знайшли свого підтвердження.

6.26. У даному разі, варто зазначити, що скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу з моменту їх ухвалення/постановлення, а отже не можуть породжувати законні зобов’язання суб’єктам правовідносин.

6.27. При оцінці цих правовідносин, суд виходить з того, що незаконне не може породжувати законні права та обов’язки, всі судові рішення та процесуальні дії, які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного прийняття судом першої інстанції ухвали від 01.11.2017 року, не є діючими, не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.

6.28. Така позиція суду ґрунтується на положеннях статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та пункту 91 рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 року у справі "Науменко проти України", в якій Суд вказав, що: "що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів».

6.29. У цій справі позивач не безпідставно поставила під сумнів ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року, і в процесуальний спосіб довела її незаконність, а отже скасована судом апеляційної інстанції ухвала Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2017 року не має юридичної сили, тобто втратила свою дію (чинність) зокрема щодо обов'язку передачі майна й документів товариства з обмеженою відповідальністю ”Боянівка Імпекс ЛТД” арбітражному керуючому ОСОБА_6В, а тому не породжує жодних правових наслідків.

Щодо порушення частини 1 статті 52 Закону про банкрутство.

6.30. Так, частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

6.31. Аналізуючи цю норму слід прийти до висновку, що визначені нею строки проведення аукціону ( два місяця) не є абсолютними, та можуть бути змінені у разі наявності закону або на підставі договору. При цьому якщо договором визначено інший строк проведення аукціону, то організатор керується іншими строками, які зазначені в договорі.

6.32. Згідно змісту доданого до матеріалів справи додатку договору про проведення аукціону від 14.06.2017 року укладеного між арбітражним керуючим та організатором аукціону від 27.07.2017 року «У зв'язку із неможливістю надання Замовником Організатору повної інформації, передбаченої статтею 3.2 Договору, Сторони домовились доповнити статтю 3 “Порядок організації та проведення аукціону” пунктом 3.4. у наступній редакції: Аукціон проводиться не пізніше ніж у двомісячний термін з моменту надання замовником Організатору повної інформації, передбаченої умовами статті 3.2 Договору у письмовій формі» (Т.1 а.с. 105).

Тобто, даним додатком до договору визначено інший строк для проведення аукціону ніж встановлений законом.

6.33. У Акті перевірки від 21.11.2018 р. № 09 зазначено, що Комісія за результатами дослідження та аналізу додатку до договору від 27.07.2017 р. оцінює його критично та зазначає про недотримання сторонами правочину форми зміни договору, оскільки згідно частини 1 статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичайного ділового обороту.

6.34. Однак представники відповідачів не надали суду жодних доказів того, що додаток договору про проведення аукціону від 14.06.2017 року укладеного між арбітражним керуючим та організатором аукціону від 27.07.2017 року визнаний судом недійсним або має ознаки фіктивності чи удаваності.

6.35. Натомість представники сторін договору, які допитані судом в якості свідка, розтлумачили зміст цього додатку до договору про проведення аукціону від 14.06.2017 року, що відповідає положенням статей 213, 637 Цивільного кодексу України. При цьому варто зазначити, що зміни до договору про проведення аукціону від 14.06.2017 року вчинені в тій самій формі, що і договір та відповідають волевиявленню сторін.

6.36. За таких обставин, слід прийти до висновку, що у досліджуваних правовідносинах позивачем строки визначені частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство щодо проведення аукціону не порушувались.

6.37. У судовому засіданні представники відповідача-2 неодноразово заявляли клопотання про визнання додатку до договору на організацію аукціону від 14.06.2017 року, що укладений 27.07.2017 року неналежним та недопустимим доказом, при цьому зазначали, що відповідно до частини 2 статті 218 Цивільного кодексу України рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

6.38. З даного приводу суд зазначає, що відповідачами не надано жодного належного обґрунтування щодо визнання неналежним та недопустимим доказом у справі додатку до договору на організацію аукціону від 14.06.2017 року, що укладений 27.07.2017 року. Окрім того, є не обґрунтованим посилання і на частину 2 статті 218 Цивільного кодексу України, яка регулює питання правових наслідків недодержання вимоги щодо письмової форми правочину, оскільки сторонами договору факт вчинення правочину не заперечувався та не оспорювався (умова за якою вступає в дію правило «рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків»).

Щодо порушення частини 7 статті 41 Закону про банкрутство.

6.39. Так, згідно частини 7 статті 41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

6.40. Із системного аналізу вказаної норми видно, що ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

6.41. Однак, законом не встановлено обмеження строків щодо здійснення заходів щодо закриття рахунків, а тільки визначено, що таке закриття проводиться протягом ліквідаційної процедури, яка в часі є довготривалою (згідно статті 37 Закону про банкрутство суд відкриває ліквідаційну процедуру, яка триває строком дванадцять місяців, однак ці строки не є абсолютними і ліквідаційна процедура може тривати поза межами цих строків, що має місце у цій справі).

6.42. При цьому варто зазначити слово "використовувати" означає застосовувати, вживати що-небудь з користю, користуватись чимось.

6.43. Як вбачається із матеріалів справи, листом №975-46/565/2018 від 15.11.2018 року “Укргазбанк” повідомив про закриття 15.11.2018 року клієнту ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” поточних рахунків та рахунку із спеціальним режимом використання (Т. 1 а.с. 84); листом №04.3-02/86-62 від 29.11.2018 року АТ “Укрсоцбанк” повідомив про закриття чотирьох рахунків ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” (03.12.2018 року, 04.10.2010 року та 20.03.2016 року) (Т. 1 а.с. 85) .

6.44. Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка АТ “Укрсоцбанку” №04.6-21/67-11790 від 16.11.2018 року про відсутність руху коштів по чотирьох рахунках ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” (Т. 1 а.с. 86).

6.45. Перевіркою позивача встановлено, що вона використовувала лише один ліквідаційний рахунок, на решта діючих рахунків рух коштів був відсутній, що свідчить про їх не використання, отже порушень частини 7 статті 41 Закону про банкрутство у цій справі позивач не допустила. Будь-яких доказів, які стверджують зворотнє представники відповідачів суду не надали.

6.46. При цьому суд вважає за необхідне висловити позицію щодо наявного електронного рахунку, який відповідно до пункту 4 Порядку №569 відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.

6.47. Згідно пункту 8 Порядку №569 у разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок, а згідно пункту 7 Порядку № 569 визначено, що у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Для закриття електронного рахунка ДФС надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім'я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету. Повідомлення про закриття електронних рахунків Казначейство надсилає ДФС у день закриття такого рахунка.

6.48. Тобто, законодавцем визначено, що саме Казначейство у день закриття рахунка надсилає ДФС повідомлення про закриття електронних рахунків, позивач не уповноважена закривати такий рахунок.

Щодо порушення частини 3 статті 98 Закону про банкрутство

6.49. Так частиною 3 статті 98 Закону про банкрутство визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

6.50. В обґрунтування вказаного порушення відповідач зазначав, що позивачем протягом тривалого часу не здійснювалося жодних заходів спрямованих на реалізацію майна банкрута.

6.51. Повноваження ліквідатора визначені статтею 41 Закону про банкрутство.

6.52. Абзацом 15 частини 2 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, а відповідно до частини 5 статті 44 цього ж Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

6.53. Дослідженням матеріалів справи, встановлено, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” до якого включено вимоги кредиторів в наступному складі та обсязі - ТОВ “Торговий дім “Боянівка” на суму 3093614,61 грн., з яких 2729770,00 грн. вимоги четвертої черги, 363844,00 грн. вимоги шостої черги, 1218,00 грн. вимоги першої черги; - ПАТ АБ Укргазбанк на суму 14215029, 43 грн., з яких 4 248520,00 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна банкрута із позачерговим задоволенням грошових вимог забезпеченого кредитора, 9966509,43 грн. конкурсні вимоги четвертої черги, 1218,00 грн. вимоги першої черги; - Чернівецької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області на суму 6 577 777,77 грн., з яких 2321592,57 грн. вимоги третьої черги, 4 256 185,20 грн. вимоги шостої черги, 1218,00 грн. вимоги першої черги; - товариства з додатковою відповідальністю “Інтер-А” на суму 654051,17 грн. вимоги четвертої черги, 1218,00 грн. вимоги першої черги; - публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” у загальному розмірі 100 771 957,65 грн., з яких: 12 920 285,47 грн. вимоги, що забезпечені заставою майна банкрута; 87 851 672,18 грн. конкурсні вимоги кредитора, в тому числі: 1 218,00 грн. вимоги першої черги, 77 391 266,17 грн. вимоги четвертої черги, 10 459 188,01 грн. вимоги шостої черги (Т. 1 а.с. 106-108).

Без затвердження реєстрів кредиторів провести ліквідаційну процедури не можливо.

6.54. У ході судового розгляду справи, позивач та її представник суду пояснили, що на реалізації повноважень ліквідатора нею вчинені наступні дії:

- 22.05.2017 року було опубліковано оголошення про проведення конкурсу для визначення організатора аукціону, за результатами якого визначено переможця конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” - ТОВ “Прикарпатаукціон”;

- 14.06.2017 року укладено договір про проведення аукціону із ТОВ “Прикарпатаукціон” 27.07.2017 року укладено додаток до договору, що підтверджується матеріалами справи;

- проведено інвентаризацію майна та визначено технічний стан майна;

- укладено договір №01 на проведення експертного дослідження по визначенню матеріального збитку колісного транспортного засобу від 31.08.2018 року. Отримано висновок по звіту 730-13/1 експертного автотранспортного дослідження про визначення матеріального збитку автомобіля станом на 31.08.2018 року;

- проведено фотографування об'єктів для підготовки оголошення;

- з метою формування ЦМК для проведення аукціону та виявлення додаткового майна ліквідатором також вчинялись відповіді дії, зокрема щодо направлення до відповідних суб'єктів запитів, на що отримано відповіді;

- сформовано склад ЦМК для подання організатору торгів на аукціон: транспортні засоби, об'єкти нерухомості та земельні ділянки, дебіторська заборгованість, право вимоги за нанесення збитків власнику автомобіля, з врахуванням змін, щодо наявних активів ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД”;

- направлено листи заставним кредиторам за №02-14/198 від 27.09.2018 року в ПАТ “Укрсоцбанк” та за № 02-14/200 від 27.09.2018 року в ПАТ АК ”Укргазбанк”, щодо погодження продажу заставного майна в складі цілісного майнового комплексу;

- підготовлено клопотання в господарський суд про надання дозволу на продаж майна, т.ч. заставного в складі ЦМК за ціною, що дорівнює загальній сумі вимог кредиторів -125 317 302,02 грн.

6.55. Вказане вище свідчить про те, що позивачем з метою реалізації майна ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” вчинялись відповідні дії, тобто позивач належним чином виконувала свої обов'язки ліквідатора.

Тяганина при ліквідації ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” обумовлена не своєчасним затвердженням господарським судом реєстрів кредиторів, а також наявними судовими справами щодо заміни ліквідатора.

6.56. При цьому варто зазначити, що оцінку діяльності ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” неодноразово надавалась судами господарської юрисдикції. Зокрема, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.11.2016 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року (Т.1, а.с.90 (зворотній бік, абзац 3), постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року (Т.1, а.с.90-93) та постановою Верховного Суду від 05.07.2018 року (Т.1, а.с. 94-100). Окрім того, на підставі скарги АТ «Укрсоцбанк» 27.11.2017 року ОСОБА_3 територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

6.57. Зазначеними перевірками порушень, в тому числі грубих, в діяльності ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД” не виявлено.

6.58. У судовому засіданні представник відповідача на запитання суду в чому полягає грубість порушення вимог законодавства про банкрутство в діяннях ОСОБА_1 як ліквідатора ТОВ ”Боянівка Імпекс ЛТД”, пояснив, що грубість полягає в комплексності порушень позивача та тяганині при ліквідації. Інших пояснень грубого порушення позивачем законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), зокрема АТ «Укрсоцбанк» суду не надав.

6.59. Отже зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що порушення, які визначені відповідачем у акті перевірки не можна вважати грубими. Крім цього, відповідачем не надано суду доказів завдання шкоди боржнику чи кредиторам.

Щодо дискреційних повноважень відповідача та порушення конвенційного права позивача

6.60. Так, відповідач-2 вважає, що при застосуванні до позивача дисциплінарного заходу впливу він наділений дискреційними повноваженнями, а тому суд не може в них втручатись (Т.2, а.с.29).

З даного приводу суд зазначає наступне.

6.61. Так, під дискреційними повноваженнями (розсудом) необхідно розуміти повноваження суб’єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації з правомірних альтернатив відповідний правомірний варіант поведінки/рішення. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слів «може», «або».

6.62. Як зазначалось судом вище, відповідно до статті 109 Закону про банкрутство дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Тобто, у разі наявності порушення, суб’єкт притягнення до дисциплінарної відповідальності наділений дискреційними повноваженнями, які полягають в наявності правомірної альтернативи варіанту рішення – попередження або позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

6.63. Однак такі повноваження не перебувають поза межами судового контролю, оскільки це обумовлено сутністю верховенства права, обов’язковими елементами якого є заборонна свавілля та доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами, включно з тими, що здійснюють судовий нагляд за адміністративною діяльністю (див. пункт 41 Доповідь Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська Комісія) «Верховенство права» від 04.04.2011 року, №512/2009, яка схвалена Венеціанською Комісією на 86 пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року).//Право України, 2011, №10, ст.168-184).

6.64. При цьому відповідно до пункту 52 зазначеної Доповіді дискреційні повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

6.65. Отже, дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень мають перебувати під судовим контролем, інакше така діяльність суб’єкта призведе до свавільності, що суперечить верховенству права.

6.66. У цій справі, при застосуванні до позивача дисциплінарного впливу, яким є позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) застосовано крайній захід, при цьому не обґрунтовано чому не можливо застосувати попередження.

6.67. Позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), окрім зазначеного є втручанням в його приватне життя, через призму права на працю, яке захищається статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

6.68. Таке втручання, поміж іншого має бути необхідним в демократичному суспільстві та відповідати балансу між приватним інтересом позивача та публічним інтересом.

6.69. Як зазначалось судом вище, ОСОБА_1 не було допущено грубих порушень вимог чинного законодавства України про банкрутство, які б призвели до грубого порушення прав та інтересів боржника та кредиторів. Обраний захід впливу до позивача є не справедливим та не сприяє пришвидшенню проведення ліквідаційної процедури.

Щодо обраного способу захисту визнання протиправними дій

6.70. Так позивач просить суд, визнати протиправними дії відповідача-1 з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 09 від 21.11.2018 р. недостовірних відомостей про порушення ст.18 Господарського процесуального кодексу, частин 6 та 7 ст. 41, частини 1 ст. 52, частини 3 ст. 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №926/914-б/14 про банкрутство ТОВ “Боянівка Імпекс ЛТД”.

6.71. Його позиція заснована на правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 29.11.2018 року, у справі №826/24174/15.

6.72. Відповідно до положень статті 242 КАС України суд цю позицію Верховного Суду враховує, однак її не поділяє.

6.73. На момент пред’явлення позову позивач свідомо вважала, що дії посадових осіб відповідача-1 з внесення до акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 09 від 21.11.2018 р. відомостей, порушують її суб’єктивні права, які потребують судового захисту.

6.74. Під час розгляду цієї справи, суд прийшов до висновку, що такі дії посадових осіб відповідача-1 жодним чином не порушують суб’єктивні права позивача, при цьому сама перевірка та її документування проводились на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлені Законом про банкрутство та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Згідно пункту 6.13 Порядку № 1284/5 акт перевірки, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, слугує лише підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

6.75. На права позивача впливає виключно оскаржуване рішення, яке приймалось із врахуванням, як зазначеного акту перевірки так і пояснень позивача. При цьому суб’єкт притягнення до дисциплінарної відповідальності сам вирішує чи наявні в діях арбітражного керуючого порушення вимог законодавства про банкрутство.

6.76. Надаючи оцінку цій позовній вимозі, суд виходить з того, що дії суб’єкта владних повноважень підлягають оскарженню в суді, однак протиправними вони будуть тоді коли порушують суб’єктивні права позивача. У даному разі такі права позивача вони не порушують.

6.77. При цьому варто відокремлювати дії суб’єкта владних повноважень щодо внесення відомостей до акту перевірки від оскарження самого акту перевірки, оскільки акт перевірки не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем, зазначених у матеріалах перевірки вимог законодавства про банкрутство.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.3. Відповідачами не доведено суду правомірність оскаржуваного позивачем рішення Дисциплінарної комісії, яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

7.4. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 12.12.2018 року, в частині застосування до арбітражного керуючого – ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1201 від 28.11.2018 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.5. Поряд з цим, судом зазначено, що акт перевірки по своїй суті не породжує для позивача негативних наслідків у вигляді обмеження її прав, як арбітражного керуючого, або притягнення до відповідальності, а тому підстав для визнання протиправними дій ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 р. недостовірних відомостей – немає.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частино 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

8.3. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №ПН655226 від 21.12.2018 року (а.с. 3).

8.4. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що діє при Міністерстві юстиції України, то суд, стягує на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимогу у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерстві юстиції України.

Керуючись статтями 241-246, 250, 263 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом від 12.12.2018 р., в частині застосування до арбітражного керуючого – ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1201 від 28.11.2018 р.

3. У частині визнання протиправними дій ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Чернівецькій області з внесення до Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №09 від 21.11.2018 р. недостовірних відомостей про порушення ст.18 Господарського процесуального кодексу, частин 6 та 7 ст.41, частини 1 ст.52, частини 3 ст.98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора у справі №926/914-б/14 про банкрутство ТОВ “Боянівка Імпекс ЛТД” – відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 1/51, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді сплаченого квитанцією № ПН655226 від 21.12.2018 року судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2019 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач – ОСОБА_1 (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 1/51, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач 1 – Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області (58010, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 02894548).

Відповідач 2 – Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Акціонерне товариство “Укрсоцбанк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019).

Суддя О.В. Анісімов