Ухвала суду № 81394870, 24.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Справа № 160/3596/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровській митниці ДФС (адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2018/000044/1 від 27.12.2018 року, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства України при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

У прохальній частині позову позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Разом з позовною заявою позивач надала клопотання про витребування доказів від Дніпропетровської митниці ДФС, які стосуються розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/3596/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2019 року о 09:45 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС надати суду разом з відзивом:

1. дані щодо того, які відомості щодо митної вартості автомобілів «Renault» моделі «Megane Scenic» переглядались з використанням модулю «Рівень цін по ЦБД» («Митна вартість в ЦБД») АСМО «Інспектор» співробітником Дніпропетровської митниці ДФС Рябенком Д.С. в період з 26.12.18 року до 27.12.18 року для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UА110000/2018/000044/1;

2. дані щодо того, які відомості містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» («Митна вартість в ЦБД») Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» щодо автомобілів «Renault» моделі «Megane Scenic» при встановленні наступних параметрів запиту:

- «Код товару» - 8703 31 90 10;

- «Кр. походж.» - РК;

- «Режим» - 40;

- «Дата» - з 01.01.18 до 27.12.18;

- «Слова в описі» - SCENIC;

- «Контракт» - всі;

- «Календарний рік» - 2016 рік;

- параметри « 100 найдешевших (за дод.од.)» та « 100 найдорожчих (за дод.од)»;

- параметр «Показати також в валюті» з обранням євро;

- параметр «Не показувати МВ в гривні».

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що на підставі пункту 1 частини 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар