Рішення № 81394698, 23.04.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4350/18

2/212/49/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4350/18, 2/212/49/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, третя особа первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 представники відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

21 червня 2018 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (далі – ПрАТ «СУХА БАЛКА») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, яку 10 грудня 2018 року уточнив.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 14.01.2008 року відповідно до наказу №12 від 18.01.2008 прийнято на шахту ім. Фрунзе, дільниця №26 – підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах до ПрАТ «СУХА БАЛКА», 29.07.2016 відповідно до наказу №139-ОС від 28.07.2016 ОСОБА_1 переведено на шахту ім. Фрунзе, дільницю №26 механіком на підземні роботи з повним робочим днем. 25.05.2018 наказом №99-ОС від 25.05.2018 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади згідно п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин). Таке звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним та безпідставним, оскільки відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Так, з наказом про звільнення з роботи позивача ознайомлено не було, копію наказу не надано, заява про надання копії наказу від 29.05.2018 залишена без задоволення. Також відповідачем не було враховано, що невихід ОСОБА_1 на роботу був вчинений з поважних причин, та останній завчасно повідомив відповідача в усній формі, про причину неявки на роботу. Крім того вказав, що з 11.05.2018 по 22.05.2018 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписним епікризом з медичної карти №1820/346. До праці позивач повинен був приступити 23.05.2018, але 23.05.2018 в зв’язку з поганим самопочуттям був змушений звернутися до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» КМР амбулаторії №1 до лікаря ОСОБА_5, яким було встановлено діагноз ОРВІ та призначено лікування. Також відповідачем не було видано наказу про накладення дисциплінарного стягнення за прогул. Після видання наказу про накладення дисциплінарного стягнення працівника ознайомлюють з наказом про звільнення, але ОСОБА_1 з наказом про накладення дисциплінарного стягнення не було ознайомлено. Незаконним та безпідставним звільненням йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в сумі 10000,00 грн. Просить визнати незаконним та скасувати наказ №99-ОС від 25.05.2018 року, виданий приватним акціонерним товариством «СУХА БАЛКА» про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин п.4 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді механіка на підземні роботи з повним робочим днем на шахту ім.. Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА»; стягнути з ПрАТ «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2018 року до ухвалення рішення судом, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 липня 2018 року позивачем на виконання ухвали суду надано позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Первинну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА».

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано у ПрАТ «СУХА БАЛКА» належним чином завірені копії наказу від 18.01.2018 № 12 про прийняття на роботу ОСОБА_1; наказу від 25.05.2018 № 99 ос про звільнення ОСОБА_1; документів, які зазначені в наказі від 25.05.2018 № 99 ос, як підстави звільнення ОСОБА_1; особистої справи ОСОБА_1П; трудового договору з ОСОБА_1; табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за травень 2018 року; а також довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні шість місяців; подання власника або уповноваженого органу щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року за клопотанням представника відповідача витребувано у комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Криворізької міської ради оригінал Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів лікаря ОСОБА_5 для огляду у судовому засіданні, записів від 23.05.2018 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

27 серпня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог представник відповідача зазначив, що позивач ОСОБА_1 працював на шахті ім. Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА» на посаді механіка дільниці №26 з повним робочим днем в підземних умовах. 25.05.2018 наказом №99-ос позивач був звільнений за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 23.05.2018. Відповідно до наказу по ПрАТ «СУХА БАЛКА» №1649-н від 23.05.2018, який слугував підставою для звільнення ОСОБА_1, останній без поважних причин 23.05.2018 не вийшов на роботу відповідно до графіку виходів на роботу, чим грубо порушив трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз ОСОБА_6», тим самим здійснив прогул. Відповідно до 5.1 Розділу 5 «Робочий час та його використання» Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз ОСОБА_6» (надалі – ПВТР), початок та закінчення праці керівників, спеціалістів та службовців внутрішахтного транспорту (дільниця №26 ш. ім.. Фрунзе) при однозмінному режимі роботи становить з 07.00. до 16.00 год., з обідньою перервою з 12.00 до 13.00 год. Відповідно до п.5.3 Розділу 5 ПВТР, початком дня вважається час появи працівника на робочому місці. Кожен працівник, який не має можливості вийти на роботу за станом здоров’я або з інших причин, зобов’язаний до початку зміни повідомити про це безпосередньому керівнику або табельнику, а при неможливості керівнику структурного підрозділу або відділу кадрів підприємства. Про причину неявки позивача на роботу 23.05.2018 відповідачу стало відомо лише після отримання позовної заяви ОСОБА_1 09.08.2018 року від суду. Що стосується посилання позивача щодо порушення Відповідачем порядку притягнення позивача до дисциплінарної, відповідальності, слід зазначити, що відповідач до застосування дисциплінарного стягнення отримав від позивача письмові пояснення, в яких останній підтвердив факт невиходу на роботу 23.05.2018 без будь-яких поважних причин. Вважають, що ПрАТ «СУХА БАЛКА» виконала всі вимоги, передбачені КЗпП України при звільнені позивача.

06 грудня 2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА», в яких голова профспілки просить розглянути справу у відсутність їх представника з урахуванням їх письмових пояснень. У поясненнях посилається на те, що 24.05.2018 до профспілкового комітету ПрАТ «СУХА БАЛКА» надійшло подання № 62.9/1252 від 24.05.2018 про розірвання трудового договору з членом профспілкової організації ОСОБА_1, з якого вбачалося, що останній 23.05.2018 року не вийшов на роботу відповідно до графіку без поважної причини, чим порушив п.п.3.1 (а,б,в) ПВТР для робітників, а також ПрАТ «СУХА БАЛКА» просило розглянути дане подання та надати попередню згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, у зв’язку із прогулом. До подання були надані копія наказу №1649-Н від 23.05.2018 про накладення дисциплінарного стягнення, копія пояснювальної записки ОСОБА_1 від 23.05.2018, копія доповідної записки табельника шахти ім. Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_7 від 23.05.2018. На день розгляду подання ПрАТ «СУХА БАЛКА» ОСОБА_1 не надав до профспілкової організації жодних доказів (документів), які б підтверджували поважність причини його відсутності на робочому місці 23.05.2018. На засіданні президіуму профкому ПрАТ «СУХА БАЛКА» було вирішено надати згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 механіком дільниці №26 шахти ім. Фрунзе за вчинення прогулу. Крім того, зазначають, що на запит профспілки 06.08.2018 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» КМР надано відповідь №384 в якій зазначено, що ОСОБА_1 відсутній в журналах реєстрації хворих у лікарів амбулаторії ЗПСЛ запису на прийом. Вважають, що правомірно надано згоду на розірвання трудового договору із ОСОБА_1

06 грудня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву від представника відповідача, в якому останній просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на викладені у відзиві підставах. Крім того, вказує, що заявлений розмір моральної шкоди у сумі 10 000,00 гривень не підтверджений належними та допустимими доказами, а також не відповідає вимогам розумності, справедливості та не відповідає тяжкості та характеру шкоди про наявність якої стверджує позивач.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, просили відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях та відзиві. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3, зазначив, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі 23.05.2018 року без поважних причин, довідка, яку надав до суду не може слугувати доказом поважності причин неявки на роботу, та з показів свідка лікаря ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 на час звернення до нього на прийом не потребував медичної допомоги, та не мав підстав для отримання листка непрацездатності. Також зауважив, що ОСОБА_1 повинен був прибути на роботу о 07.00 годині ранку, а до лікарні звернувся після 12-00 години, де перебував не більше 15-20 хвилин, тобто був відсутній на роботі понад 3 години протягом робочого дня. Крім того, звернув увагу суду на те, що згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_1, вбачається, що останній не міг з’явитися на роботу через біль у ногах, а згідно довідки, яку надав лікар ОСОБА_5, у ОСОБА_1 діагноз ГРВІ.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових поясненнях голова профспілки просив розглянути справу у відсутність їх представника з урахуванням наданих письмових пояснень

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що з 17 травня 2018 року він був в.о. начальника дільниці №26 на шахті Фрунзе. 23 травня 2018 року близько 06-00 години ранку йому зателефонував ОСОБА_1 та попередив, що погано почуває себе, на роботу не вийде та піде до лікарні. В той же день близько 14-00 годині ОСОБА_1 був на території шахти та повідомив йому про наміри звільнитися з роботи за власним бажанням. В подальшому йому (свідку) стало відомо, що ОСОБА_1 звільнено за прогул 23.05.2018. Крім того зазначив, що він підписував акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі не 23 травня, а приблизно у серпні 2018 року, ніяких поміток у акті щодо дати підписання він не робив, оскільки вся інформація, яка містилася у акті була правдивою, а тому зазначена дата у акті для нього була не принципова.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює лікарем, 23 травня 2018 року з 8-00 по 13-00 годину проводив прийом хворих. ОСОБА_1 прийшов до нього на прийом, який тривав не більше 1-15 хвилин, наприкінці робочого часу, приблизно після 12-00 години. Журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів веде його медична сестра, а запис пацієнтів до яких він виходить на виклик до дому, веде він особисто та може вносити записи у журнал через деякий час після прийому. Через декілька днів, на прохання ОСОБА_1, він видав довідку на підтвердження звернення останнього до нього 23.05.2018 на прийом, дату видачі довідки точно не пам’ятає. Законодавчо видача такої довідки не передбачена. Крім того, зазначив, що на час огляду у ОСОБА_1 температури не було, медичної допомоги не потребував та не було підстав для видачі йому листка непрацездатності.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 14.01.2008 був прийнятий на шахту імені Фрунзе підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах. 29.07.2016 позивач був переведений на шахту імені Фрунзе, дільницю 6, механіком, на підземні роботи з повним робочим днем. Зазначені обставини підтверджуються записами у трудовій крижці ОСОБА_1 (а.с. 8-10) та сторонами не заперечуються.

Оскільки між сторонами по справі склались трудові правовідносини, тому судом застосовані положення КЗпП України, як спеціального акту законодавства, який регулює трудові правовідносини.

У відповідності до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Водночас власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).

Відповідно до 5.1 Розділу 5 «Робочий час та його використання» ПВТР, початком дня вважається час появи працівника на робочому місці. Кожен працівник, який не має можливості вийти на роботу за станом здоров’я або з інших причин, зобов’язаний до початку зміни повідомити про це безпосередньому керівнику або табельнику, а при неможливості керівнику структурного підрозділу або відділу кадрів підприємства.

Відповідно до п.5.3 Розділу 5 ПВТР, початок та закінчення праці керівників, спеціалістів та службовців внутрішахтного транспорту (дільниця №26 ш. ім.. Фрунзе) при однозмінному режимі роботи становить з 07.00. до 16.00 год., з обідньою перервою з 12.00 до 13.00 год. (а.с. 80-83)

Із виписного епікризу № 1820/346 хворого ОСОБА_1 вбачається, що останній мав лікарняний лист на період з 11.05.2018 по 22.05.2018, до праці 23.05.2018. (а.с. 12)

23 травня 2018 року ОСОБА_1 відвідував терапевта КУ ЦПМСД №2 ОСОБА_5, та позивачу було встановлено діагноз захворювання без видачі листка тимчасової непрацездатності. (а.с. 13-15)

Із журналу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» КМР амбулаторного прийому лікаря ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 відвідував лікаря 23.05.2018. Запис у журналі біля прізвища ОСОБА_1 має виправлення. (а.с. 107-109)

23 травня 2018 року на підприємстві ПрАТ «СУХА БАЛКА» було складено ОСОБА_7 про відсутність на роботі, а саме трьома працівниками було підтверджено факт відсутності на роботі 23 травня 2018 року у другу зміну з 07 год. до 16 год. механіка дільниці № 26 ш. ім. Фрунзе ОСОБА_1 (а.с. 75)

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив факт відсутності ОСОБА_1 на роботі 23 травня 2018 року, про що ним був підписаний ОСОБА_7 про відсутність на роботі ОСОБА_1

Начальник дільниці № 45 ОСОБА_7 у доповідній записці від 23.05.2018 повідомив начальника ш. ім. Фрунзе ОСОБА_9 про відсутність на робочому місці механіка дільниці № 26 ОСОБА_1 23.05.2018 без поважної причини. (а.с. 76)

Начальник ВОПтаМП ОСОБА_10 у доповідній записці від 23.05.2018 повідомив директора по персоналу та соціальним питанням ОСОБА_11 про відсутність на робочому місці механіка дільниці № 26 ОСОБА_1 23.05.2018. при наданні пояснень за фактом відсутності на робочому місці ОСОБА_1 не повідомляв про наявність поважних підстав відсутності на робочому місці, будь-яких виправдувальних документів, в тому числі медичних, не пред’являв. (а.с. 77)

Згідно графіку обліку робочого часу за травень 2018 року, ОСОБА_1 23 травня 2018 року зазначено прогул. В подальшому заначено виходи на роботу 24 та 25 травня 2018 року. Після 25 травня 2018 року виходів на роботу ОСОБА_1 не має. (а.с. 148)

23.05.2018 ОСОБА_1, надав на ім’я генерального директора ПрАТ «СУХА БАЛКА» пояснення, згідно яких позивач не вийшов на роботу 23.05.2018, оскільки вирішив звільнитись за власним бажанням. Після лікарняного почував себе незадовільно, та не міг нормально пересуватись. (а.с. 78)

Наказом по ПрАТ «СУХА БАЛКА» від 23 травня 2018 року № 1649-Н механіку дільниці № 26 шахти ім. Фрунзе ОСОБА_1 у зв’язку з прогулом 23.05.2018 було вирішено не виплачувати виробничу премію та премію за внесок в кінцевий результат діяльності підприємства за травень 2018 року; розмір винагороди за вислугу років за травень 2018 знизити на 50%. (а.с. 79)

24 травня 2018 року в.о. генерального директора ПрАТ «СУХА БАЛКА» звернувся до профспілково комітету ПрАТ «СУХА БАЛКА» з подання про розірвання трудового договору із членом профспілки ОСОБА_1 у зв’язку з вчиненням прогулу 23.05.2018. (а.с. 149)

Згідно виписки з протоколу від 25.05.2018 № 44 засідання президіуму профкому ПрАТ «СУХА БАЛКА», було постановлено надати згоду на розірвання трудового договору механіка дільниці № 26 шахти ім. Фрунзе ОСОБА_1 п. 4 ст. 40 КЗпП України вчинення прогулу. (а.с. 86)

Із витягу з наказу №99-ОС від 25.05.2018 вбачається, що було звільнено ОСОБА_1 за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. На наказі мається підпис працівника без значення дати ознайомлення із цим наказом. (а.с. 11, 141, 142)

Згідно особової картки працівника ОСОБА_1, останній перебував у додатковій відпустці з 05.04.2018 по 10.04.2018 та в подальшому не перебував у відпустці. Звільнений 25.05.2018 за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України. Також мається позначення, що 25.05.2018 працівник отримав лист розрахунку. (а.с. 144)

Згідно довідки МСЕК серії 12 ААБ № 015322 від 02.08.2018 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням. (а.с. 110)

Листом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» КМР від 06.08.2018 за № 384 на запит голови профкому ПО ПМГУ ПрАТ «СУХА БАЛКА» було повідомлено, що в журналах реєстрації хворих у лікарів ЗПСЛ запису на прийом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виявлено. З пояснень лікаря чоловік відмовляється надати амбулаторну картку для визначення звернення до лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» КМР 23.05.2018. (а.с. 85)

У відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У роз’ясненнях викладених у п. 17 постанови пленуму Верховного ОСОБА_6 України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Таким чином, може бути визнаною поважною причиною відсутність працівника на роботі у зв’язку з його непрацездатністю.

Так, у позовній заяві позивач зазначає на поважність причини нез’явлення на роботі 23.05.2018 відвідування лікаря та встановлення йому певного діагнозу захворювання.

Водночас у п. 1.1. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.11.2001 № 455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за № 1005/6196 (далі – Інструкція № 455), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Також п. 2.7. Інструкції № 455 передбачає, що особам, не визнаним тимчасово непрацездатними, лікарем лікувально-профілактичного закладу видається довідка довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально-профілактичного закладу.

Так, надана суду довідка терапевта КУ ЦПМСД №2 ОСОБА_5 (а.с. 15) щодо відвідування ОСОБА_1 лікарні, у відповідності до п. 2.7. Інструкції № 455, не засвідчує тимчасову непрацездатність позивача станом на 23 травня 2018 року, а вказує лише на факт такого звернення до лікаря.

Крім того, наданими суду показів свідком ОСОБА_5 підтверджується відсутність підстав для видачі 23 травня 2018 року ОСОБА_1 листка непрацездатності, оскільки на час звернення до лікаря медичної допомоги не потребував.

Також згідно до положень ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 2-5 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як було встановлено судом, роботодавець 24.05.2018 звернувся до виборного органу первинної профспілкової організації за попередньою згодою на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 у зв’язку із прогулом, який мав місце 23.05.2018. (а.с. 149) та 25.05.2018 рішенням виборного органу первинної профспілкової організації було надано згоду на таке розірвання. (а.с. 86)

Також згідно до положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Як встановлено судом, днем звільнення ОСОБА_1 є 25 травня 2018 року. В цей день працівник був ознайомлений з наказом про звільнення, що засвідчено його особистим підписом (а.с. 141, 142), а також з ним проведено остаточний розрахунок, що підтверджується його особистим підписом в особовій картці працівника (а.с. 144).

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Матеріалами справи встановлено, що адміністрацією ПрАТ «СУХА БАЛКА» було відібрано особисті пояснення від ОСОБА_1 (а.с. 78), згідно яких останній не навів поважних причин відсутності на робочому місці 23 травня 2018 року.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що лікарем КУ ЦПМСД №2 ОСОБА_5 не була встановлена тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 станом на 23 травня 2018 року, а тому останній був зобов’язаний з’явитись на роботу, згідно робочого графіку, однак позивач не маючи поважних причин протягом робочого дня так і не з’явився на роботі.

Адміністрацією ПрАТ «СУХА БАЛКА» при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 було дотримано положення ст. 43 КЗпП України з отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на таке звільнення, а також дотримано положення ст. 47 КЗпП України про ознайомлення працівника з наказом про звільнення з проведенням повного розрахунку з ним в день звільнення.

За таких обставин вбачається, що при обранні виду стягнення ПрАТ «СУХА БАЛКА» врахована ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника та правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, дотримано всіх гарантій прав працівника при звільненні, а тому у задоволенні позовних вимог із скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі слід відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.

Оскільки судом не знайдено підстав для задоволення основних вимог із скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, а тому не підлягають задоволенню похідні вимоги зі стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 21,40,43,47,139,141,147,149 КЗпП України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, третя особа первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення суду складено та підписано 25 квітня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис