Рішення № 81393575, 17.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4733/19

Провадження № 2/761/4054/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 квітня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно з яким просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 131 073,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.07.2013 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №337/07/2013/0331 (надалі - кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 115 200,00 грн. строком до 15.07.2019 року зі сплатою 16,5% річних.

При цьому, в п.1.4.2 кредитного договору сторони обумовили, що за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,5% річних.

Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує і станом на 21.11.2018 року має заборгованість за договором в загальному розмірі 131 073,31 грн., з яких: 109 664,63 грн. - заборгованість за кредитом; 21 408,68 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23.01.2018 року підсудність матеріалів даної позовної заяви визначено Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвалою від 06.02.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 01.03.2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 17.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача, згідно з яким він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 27.03.2014 року та листа заступника начальника УДППЗ «Укрпошта» від 31.07.2014 року, прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим тимчасово призупинена.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 16.07.2013 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №337/07/2013/0331 (надалі - кредитний договір), за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 115 200,00 грн. строком до 15.07.2019 року зі сплатою 16,5% річних.

При цьому, у п.1.4.2 кредитного договору сторони обумовили, що за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,5% річних.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи виписка з позичкового рахунку відповідача.

Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених кредитним договором, а також порушено умови щодо погашення кредиту та сплати процентів за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, за змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Таким чином, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 21.11.2018 року має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 131 073,31 грн., з яких: 109 664,63 грн. - заборгованість за кредитом; 21 408,68 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, перевіреними у судовому засіданні.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором у загальному розмірі 131 073,31 грн., з яких: 109 664,63 грн. - заборгованість за кредитом; 21 408,68 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ: 23697280, місцезнаходження: м.Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість за кредитним договором №337/07/2013/0331 від 16.07.2013 року в розмірі 131 073 (сто тридцять одна тисяча сімдесят три) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ: 23697280, місцезнаходження: м.Київ, вул. Єреванська, 1) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять один) грн. 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.04.2019 року.

Суддя: