Ухвала суду № 81391359, 19.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12257/17

провадження № 2-п/753/33/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.02.2018 року по цивільній справі № 753/12257/17 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Заочним рішенням суду від 19.02.2018 року заявлені позовні вимоги були задоволені.

На адресу Дарницького районного суду м. Києва 07.12.2018 року надійшла заява ОСОБА_2, подана його представником адвокатом ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачу ОСОБА_2 не було відомо про розгляд справи, оскільки повідомлення про судовий розгляд він не отримував, надані до суду позивачем документи щодо відшкодування шкоди потерпілому вважає неналежними доказами, які не доводять вказаного факту, а тому позов не підлягає задоволенню. Таким чином, відповідач просить скасувати заочні рішення суду.

Крім того, відповідач просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду він не отримував, а ознайомився з ним 15.11.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою судді від 29.03.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву та просив суд скасувати заочне рішення з підстав, вказаних у заяві. Відповідач підтвердив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 однак жодних повідомлень щодо розгляду справи він не отримував, тому вважає, що суд неналежним чином повідомляв його про час та місце розгляду справи. Щодо наданих позивачем доказів, вказав про те, що вони не є належними доказами, не підтверджують виплату страхового відшкодування саме автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не надано акту виконаних робіт, з якого б можна було визначити, що саме було відремонтовано та які деталі замінено та порівняти з тим, що було фактично пошкоджено внаслідок ДТП.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо перегляду заочного рішення, зазначив про те, що судом належним чином повідомлявся відповідач про призначені судові засідання, а тому його неявка не може бути визнана судом поважною. Щодо належності доказів, якими підтверджені позовні вимоги, вказав про те, що в матеріалах справи міститься звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту, протокол огляду транспортного засобу, а також заява про подію, в яких зазначені пошкодження автомобіля. Посилання відповідача про те, що страхове відшкодування могло бути виплачено за пошкодження іншого автомобіля також спростовується матеріалами справи. Тому вважає подану заяву безпідставною.

Вивчивши матеріали справи, суд знайшов обґрунтованими доводи представника відповідача щодо поважності причин пропущення ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення, що є підставою для його поновлення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідачем, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 Саме за вказаною адресою суд направляв повідомлення про виклик його у судове засідання. Однак вказані повідомлення були повернуті на адресу суду без вручення її адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, фізичним особам судові повістки надсилаються за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За таких обставини суд не погоджується з доводами відповідача про поважність причин його неявки в судове засідання. Вказана обставина також не свідчить про поважність причин не подання до суду відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, судом було здійснено всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів, які доводять факт відшкодування потерпілій в ДТП особі шкоди, надаючи оцінку тим документам, які містяться в матеріалах справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що доводи відповідача щодо відсутності належних доказів, які обґрунтовують та доводять заявлені позовні вимоги, повністю спростовуються матеріалами справи, з яких чітко просліджується причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та здійсненням ремонтних робіт. Питання щодо оцінки наявних у справі доказів можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи недоведеності відповідачем поважності причин неявки його у судове засідання, а також те, що докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає відсутніми підстави для перегляду заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 263, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.02.2018 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2018 року по цивільній справі № 753/12257/17 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 23.04.2019