Ухвала суду № 81390669, 19.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16592/19

Провадження № 1-кс/761/11683/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Грек А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Левківського С.В., Василенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Волошка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні батьків потерпілих від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000000675 від 27.03.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.04.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Волошко О.С. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором у кримінальному провадженні -заступником начальника третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Грек А.С.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019000000000675 від 27.03.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що прокурором Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Климовичем О.О. 17.10.2017 року затверджено та направлено до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016100000001702 від 03.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189,ч. 1 ст. ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.189 КК України.

Підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №12016100000001702 від 03.11.2016 здійснюється групою прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України також до складу групи прокурорів включено заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора Матіоса А.В.

Станом на 18.04.2019 року у кримінальному провадженні №12016100000001702 від 03.11.2016 Дарницьким районним судом м. Києва проводиться підготовче судове засідання.

Слідчий вказує у клопотанні, що ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, будучи обізнаним з невстановлених слідством джерел, з обставинами кримінального провадження №12016100000001702 від 03.11.2016, умисно з метою підбурення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до надання через нього неправомірної вигоди для заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора Матіоса А.В. за прийняття в межах наданих службових повноважень рішення про закриття кримінального провадження 09.02.2019 року зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Під час вказаної зустрічі, яка відбувалась в Дарницькому районі м. Києва по вулиці Архітектора Вербицького ОСОБА_1, повідомив обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що має можливість використати свої знайомства та допомогти у вирішенні питання про закриття уповноваженими службовими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України кримінального провадження №12016100000001702 від 03.11.2016 року. Також, ОСОБА_1 повідомив, що для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно надати через нього для уповноважених службових осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України неправомірну вигоду у сумі 500 000,00 доларів США.

11.02.2019 року під час чергової зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_1, що мають у розпорядженні 340 000 доларів США на це ОСОБА_1, з метою підбурення останніх до надання неправомірної вигоди повідомив, що рішення про суму грошей необхідну для закриття кримінального провадження визначає не він, а керівництво Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, тому йому необхідно порадитись з ними щодо зменшення суми неправомірної вигоди.

27.02.2019 року ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на підбурення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, під час чергової зустрічі повідомив останніх, що зменшення суми неправомірної вигоди не можливе та для прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12016100000001702 від 03.11.2016 року необхідно через нього надати заступнику Генерального прокурора - Головному військовому прокурору Матіосу А.В. неправомірну вигоду в сумі 500 000,00 доларів США.

В подальшому, а саме 09.04.2019 року ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на підбурення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище під час зустрічі, яка відбувалась за адресою вулиця Харківське шосе, 109 в м. Києві, схиляючи останніх до вчинення кримінального правопорушення закликав приймати рішення про надання неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора-Головному військовому прокурору Матіосу А.В. у найкоротший строк та повідомив, що в разу зволікання з наданням неправомірної вигоди він відмовиться допомагати та спілкуватись з вказаних питань.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, які були направленні на спонукання у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажання надати неправомірну вигоду заступнику Генерального прокурора-Головному військовому прокурору Матіосу А.В. останні погодились в строк до 18.04.2019 року надати через ОСОБА_1 неправомірну вигоду у сумі 500 000,00 доларів США.

18.04.2019 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на проїзній частині біля будинку № 6 по вулиці Архітектора Вербицького в м. Києві, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1, передали останньому для подальшого надання заступнику Генерального прокурора-Головному військовому прокурору Матіосу А.В. предмет неправомірної вигоди в сумі 500 000,00 доларів США, поміщені в чорний поліетиленовий пакет та одразу після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити протиправну діяльність.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить визначити у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000,00 грн.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, просять застосувати запобіжний захід, що не пов'язаний із позбавленням волі.

Додатково підозрюваний пояснив, що займається діяльністю, яка пов'язана із нерухомістю. Юридичної освіти він не має, однак називає себе практикуючим юристом. Вказує, що до нього звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за наданням консультації у справі. Проте, що останні являються адвокатами, йому не було відомо. За консультацію він просив сплатити 500 000,00 грн., а не доларів США. За вказану суму він мав намір залучити до участі в наданні консультацій фахових юристів, а також залишити собі частину коштів.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 42019000000000675 від 27.03.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

18.04.2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється в у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за обставин, що викладені вище.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2019 щодо підбурення ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_10 до дачі неправомірної вигоди працівникам органів прокуратури України, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 26.03.2019 року; заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де зафіксовано показання останніх щодо обставин правопорушення, протокол виготовлення імітаційних засобів від 16.04.2019 року, протокол ідентифікації і вручення грошових коштів від 17.04.2019 року, яким оглянуто грошові кошти та імітаційні засоби, протокол затримання підозрюваного одразу після передання неправомірної вигоди, протокол огляду грошових коштів від 18.04.2019 року, виданих ОСОБА_1 під час затримання, протоколи допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, на даному етапі досудового розслідування не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ч. 4 ст. 369 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто в силу положень ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також з певним ступенем ймовірності вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що у підозрюваного відсутні достатньо стійкі соціальні зв'язки, оскільки він не одружений (за поясненнями проживає в цивільному шлюбі), дітей не має, проживає в орендованій квартирі. За поясненнями підозрюваного його батьки є особами, що постраждали від катастрофи на ЧАЕС, однак з батьками він не проживає, останні проживають в Житомирській області.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що на даному етапі розслідування, інші, більші м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Застава у розмірі тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає завищеною, водночас, з врахуванням суми коштів, яку намагався отримати підозрюваний, досить цинічний характер його дій, даних щодо особи підозрюваного, наявність достатньо високих ризиків позапроцесуальної поведінки, зокрема ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу необхідно визначити у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Волошка О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту затримання, тобто з 12 години 50 хвилин 18 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити тривалістю 60 днів, тобто до 16 червня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 180 (ста вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 345 780,00 (триста сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/16592/19, кримінальне провадження № 42019000000000675 від 27.03.2019 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 16 червня 2019 року включно.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський