Ухвала суду № 81389714, 27.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57170/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника-1: не з'явився,

представника боржника-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - заявник, ТОВ «АНСУ») звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2456/10, виданих Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - стягувач, ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3Г.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Автобудсервіс» (далі - боржник-2, ТОВ «Еталон-Автобудсервіс») про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із укладенням 09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» договору про відступлення прав вимоги № 1274-Ф (далі - Договір), відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «АНСУ», а ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Кредитним договором № 0036/08/01-А від 29.01.2008 року, укладеним між АКБ «Форм», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3, та за Договором поруки від 29.01.2008 року, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Еталон-Автобудсервіс».

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2010 року у справі № 2-2456/10 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 450 доларів США 88 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.07.2010 року складає 240 354 грн. 88 коп., суму штрафних санкцій у розмірі 35 917 грн. 49 коп. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання 11.10.2010 року представником ПАТ «Банк Форум» одержано виконавчі листи (а.с. 83).

09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» укладено договір № 1274-Ф про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Банк уступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 1 Договору про відступлення прав вимоги)

.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2 Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних в Додатку № 1 до цього договору.

Згідно п. 4 Договору, Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладення цього Договору, сплачує Банку грошові кошти у сумі 575 235,32 грн., на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-08-31-00049-b від 21.09.2018 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як визначено у ч. 1 ст. 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, на підтвердження вимог заяви ТОВ "АНСУ" надано Додаток № 1 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) до Договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року, згідно якого ПАТ «Форум» передало ТОВ «АНСУ» право вимоги за кредитним договором № 0036/08/01-А від 29.01.2008 року відносно боржника ОСОБА_3, та акти приймання-передачі документації згідно Договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником умов п. 4 Договору, оскільки останнім не надано доказів сплати Новим кредитором на користь Банку ціни відступлення, визначеної Договором, а відтак у суду відсутні докази переходу прав вимоги до ТОВ "АНСУ" за кредитним договором та договором поруки.

Аналізуючи викладене, оскільки ТОВ «АНСУ» не надано доказів переходу до нього права вимоги за Кредитним договором № 0036/08/01-А від 29.01.2008 року, укладеним між АКБ «Форм», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3, та за Договором поруки від 29.01.2008 року, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Еталон-Автобудсервіс», заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ТОВ «Еталон-Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон - Автобудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 27.12.2018 року.

Суддя І.В. Григоренко