Ухвала суду № 81389505, 22.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/793/9/19 Справа № 694/1695/16-к Категорія: нововиявлені обставиниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

22 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Биби Ю.В.,

суддів Іваненка І.В., Соломки І.А.,

при секретарі Довженко Т.В.,

з участю прокурора Швець І.В.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на чотири роки позбавлення волі без конфіскації майна. За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 у виді трьох років позбавлення волі, та остаточно призначено до відбування ОСОБА_2 чотири роки два місяці позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 щодо нього без змін.

21.03.2019 ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019 щодо нього за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного та Попільнянського районного судів перебувають кримінальні провадження щодо нього, а він, будучи юридично не обізнаною особою не знав про можливість їх об’єднання в одне кримінальне провадження, в тому числі з кримінальним провадженням щодо нього, яке було предметом перевірки судом апеляційної інстанції. На думку заявника, наведені обставини є підставою для призначення нового розгляду кримінального провадження щодо нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю Бибу Ю.В., до колегії суддів увійшла, зокрема, суддя Соломка І.А.

До початку розгляду заяви ОСОБА_2 по суті головуючий суддя Биба Ю.В. та суддя – член колегії суддів Соломка І.А. заявили самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи його тим, що судді у визначеному складі переглядали в апеляційному порядку вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 17.10.2018, за результатами якого апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишили без задоволення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 в судове засідання, в тому числі призначене в режимі відеоконференції, не з’явились потерпіла, законний представник, представник служби у справах дітей та ювенальної превенції, що не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.

Заслухавши пояснення суддів Биби Ю.В. та Соломки І.А., думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов’язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя Соломка І.А., визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 для розгляду заяви ОСОБА_2, переглядали в апеляційному порядку вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за результатами якого ухвалою від 13.03.2019 апеляційну скаргу останнього залишено без задоволення.

Наразі ОСОБА_2 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2019.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що в заяві ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення ухвалене суддями Бибою Ю.В. та Соломкою І.А., з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений самовідвід суддів Биби Ю.В. та Соломки І.А.

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді – члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :