Рішення № 81386805, 22.04.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/1210/19

Провадження №2/442/673/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання – Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив:

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,ПЗУ Україна» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 10.09.2017 між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 646522 предметом якого було страхування транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1.

05.01.2018 в місті Львів сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Skoda Superb, д.р.н. DZ 444 SM, який належить ОСОБА_4 Казимировичу.В наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Superb.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 особою, винною в ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно Звіту № SOS -180109-655711 від 18.02.2018 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda Superb, державний реєстраційний номер DZ 444 SM, становить 60247,67 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 44 877 грн 61 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 09.01.2018 року та страхового акту № UА 2018010900023/L01/01 від 23.03.2018.

У зв’язку з тим, що відповідач самовільно залишив місце пригоди та письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

З метою досудового врегулювання відповідачу було направлено вимогу про відшкодування шкоди від 23.06.2018 року, яка повернулася у зв’язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала, не заперечила щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи, зокрема шляхом оголошення на офіційному сайті Дрогобицького міськрайонного суду.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду від 06.03.2019 року про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження отримав. Своїм правом на подання відзиву чи зустрічного позову відповідач не скористався.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження..

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодування шкоди, заподіяної третій особі при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 10.09.2017 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 646522 предметом якого було страхування транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП (а / с 8).

Крім того постанова суду містила п.2.3(б.д), 13.1,2.10 (а.д) порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Платіжним дорученням № 13847 від 26.03.2018 стверджується, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 44 877 грн 61 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 09.01.2018 та страхового акту № UА 2018010900023/L01/01 від 23.03.2018 ( а/с 9 -11, 30, 32).

23.06.2018 року ПАТ ,,Страхова компанія ,,ПЗУ Україна» відповідачу надіслало вимогу щодо сплати суми страхового відшкодування. Однак вимогу було залишено без задоволення (а/с 33-37).

До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили , є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за

заподіяний збиток.

Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і уст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 44877,61 , оскільки до позивача перейшло право вимоги до винної особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1921 грн.

Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, 1191, 993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 14, 76-82, 95,141, 258,259, 264, 265 ЦПК України,Законом України ,,Про страхування" суд,-

ухвалив:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Грушевського,14, кв, 74 м. Стебник Львівської області) в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців,40 п/р 26500032706901 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 ЄДРПОУ 20782312) суму завданої майнової шкоди в розмірі 44877,61 гривень ( сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят сім грн. 61 коп).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Грушевського,14, кв, 74 м. Стебник Львівської області) в користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців,40 п/р 26500032706901 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 ЄДРПОУ 20782312) понесені судові витрати в розмірі 1921 гривню ( одна тисяча дев’ятсот двадцять одна грн).

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців,40 п/р 26500032706901 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 ЄДРПОУ 20782312).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Грушевського,14, кв, 74 м. Стебник Львівської області.

Суддя Павлів З.С.