Рішення № 81384679, 15.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12798/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача 1 – ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_3 із позовною заявою до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, в якому просить суд визнати припиненою поруку за договором поруки №SR-P01/002/2008, укладеним 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «ОТП Банк».

В обгрунтування позову вказує, що 01 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - банк) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №МL-Р01/002/2008 (надалі - Кредитний договір) згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 40 000 доларів США. Того ж дня 01 жовтня 2008 року між банком та ним був укладений договір поруки № SR-P01/002/2008 (надалі - Договір поруки) згідно з яким він з зобов’язувався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його боргових зобов'язань перед банком за Кредитним договором. За цим Договором поруки він та ОСОБА_4 відповідали перед банком як солідарні боржники.Вказує, що 14 січня 2016 року між ОСОБА_4 та банком був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору. Згідно умов даного додаткового договору Графік платежів був накладений у новій редакції з якого вбачається збільшення обсягу відповідальності за Кредитним договором. Зазначає,що до внесення даних змін до кредитного договору, сума щомісячного погашення становила 524,96 дол. США, а після внесення змін - 566,35 дол. США. Вказує, що у зв’язку з порушенням ОСОБА_4 своїх зобов’язань за Кредитним договором в частині сплати чергових платежів згідно графіку платежів, АТ «ОТП Банк» використав своє право на зміну умов кредитного договору - про дострокове повернення всієї суми кредиту: пов’язаних із ним платежів, відправивши 25 січня 2017р. ОСОБА_4 вимогу про дострокове виконання боргових зобов’язань за кредитним договором, яку ОСОБА_4Ю одержав. Крім цього, таку ж вимогу було пред’явлено і ньому. Вважає, що договір поруки припинений у зв’язку з цим звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що між самим позичальником ОСОБА_4 було укладено за період кредитування наступні додаткові договори: Додатковий договір № 1 від 14 січня 2016 року та Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 28 лютого 2018 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань додаткові договори з фінансовим поручителем не ОСОБА_3 не укладались. Дана обставина пов'язана з тим фактом, що відповідно до рішення Протоколу Кредитного Комітету № 242.1 від 29.12.2015 року погоджено не підписувати з ОСОБА_3 додаткову угоду до договору поруки, у зв'язку із введенням нового фінансового поручителя ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення в його відсутність.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені у справі докази, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №МL-Р01/002/2008 згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 40 000 доларів США.

Того ж дня 01 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-P01/002/2008 згідно з яким ОСОБА_3 зобов’язувався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його боргових зобов'язань перед банком за Кредитним договором.

За цим Договором поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідали перед банком як солідарні боржники (п.1.2. Договору поруки).

14 січня 2016 року між ОСОБА_4 та банком був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору. Згідно умов даного додаткового договору Графік платежів був накладений у новій редакції з якого вбачається збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором. Так , до внесення даних змін до кредитного договору, сума щомісячного погашення становила 524,96 дол. США, а після внесення змін - 566,35 дол. США.

14 січня 2016 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № SR-P01/002/2008/1 згідно з яким ОСОБА_5 зобов’язувався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його боргових зобов'язань перед банком за Кредитним договором.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (частина перша статті 559 ЦК України у редакції, чинній на момент розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на момент розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Водночас, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 та в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18).

25.01.2017 року ОСОБА_3 було направлено досудовому вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що 14 січня 2016 року був укладений договір поруки з іншим поручителем, до часу укладення іншого договору поруки до позивача банк про повернення коштів не звертався, а тому суд приходить до висновку що договір поруки №SR-P01/002/2008, укладеним 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «ОТП Банк» вважається припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою – задовільнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №SR-P01/002/2008, укладеним 01 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «ОТП Банк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач – ОСОБА_3, проживає за адресою: 33028, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач – Акціонерне товариство "ОТП Банк", місце знаходження 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166.

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2019 року.

Суддя: С.П. Харечко