Ухвала суду № 81384218, 23.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.04.2019 Справа № 554/3421/19

Провадження № 1-кс/554/5889/2019

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора - Яцкіна Р.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Биваліна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції Солдатова І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей 2002 та 2017 р.н., раніше працюючого на посаді старшого державного інспектора митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000209 від 28.02.2018 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці ДФС та вчинення хуліганських дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 наказом виконувача обов'язки начальника Дніпропетровської митниці № 189-о від 05.05.2017 з 11.05.2017 переведено на посаду старшого державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі ДФС), розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23.

Так, 15.01.2018 співробітниками відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС здійснено огляд міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) за авіа накладною № 2689700064 АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL) № 268970006, у ході якого виявлено наступні оригінали документів:

-інвойс від 08.12.2017 № JP-HA-1701 на товари «TV LED» загальною кількістю 3058 шт., що переміщуються з Китаю в Україну, загальною вартістю 312587,00 доларів США, виставлений компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай), на адресу - «HANDEL LTD», (Ukraine, 65062, Odessa, Posmitnogo 9A)/ТОВ «Хандел», (Україна, 650062, м. Одесса, вул. Посмітного, 9А);

-пакувальний лист до інвойсу № JP-HA-1701 на товари вагою брутто 17339,72 кг, нетто 13206,92 кг, загальною кількістю вантажних місць - 3073 картонних коробок, що переміщуються в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349;

-BillofLading (коносамент ордерний) від 20.12.2017 № COSU6139471600 на товари загальною кількістю вантажних місць - 3073 картонних коробки, що переміщуються з Китаю в Україну в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з повідомленням про цю ордерну поставку - MushtakAkhmadWahidYusetzayphone 00380505203868, 00380673888887 (9A PosmitnogoStreetOdessa 65062 Ukraine)/Україна, 650062, м. Одесса, вул. Посмітного, 9А).

За результатами огляду складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення № 23 від 15.01.2018.

Разом з цим, 22.01.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний»), на морському судні (СМА СОМ VOLGA, рейс 277ВXW) в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойс (commercialinvoice) від 16.12.2017 № ВR110817, коносамент від 20.12.2017 № СOSU139471600, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 22.01.2018 № UА110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (код ЄДРПОУ 41253644), заявлено до переміщення через митний кордон України товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об'єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72 кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів, поставка товарів «баки гідроакумуляторні, побутові, для систем водопостачання» здійснювалась з території Китаю від компанії «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай); ATTN: SOLDIER ТЕL: +8613206545218) на адресу ТОВ «Брунія», продавець (згідно з інвойсом) - «PRECIOUS BUSINESS LP» (St. VincentStreet 5, ЕНЗ 6SW, Edinburgh, Великобританія).

Таким чином, невстановлені особи з метою приховуванням від митного контролю товарів «телевізори LED», загальною кількістю 3 058 шт., загальною вартістю 312 587 доларів США (9 016 514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення) подали до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, документи (інвойс, митна декларація), що містять завідомо неправдиві відомості щодо найменування товару (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ «БРУНІЯ») та значно меншу митну вартість 18 329,16 доларів США (528 701,25 грн. по курсу НБУ на день переміщення).

24.01.2018 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України № 2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 «Про проведення перевірки», в якому повідомлено про виявлення товаросупровідних документів на товар «телевізори LED», загальною кількістю 3 058 шт., загальною вартістю 312 587 доларів США (9 016 514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення), що переміщувались в контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349.

Відповідно до вказаного листа, на митні пости Дніпропетровської митниці направлено відповідні орієнтування Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 33/30-70-20-03 від 19.01.2018 про обов'язковість вжиття заходів щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація),акти огляду, фото та протоколи про ПМП (у разі складання).

В цей ж день 24.01.2018 до митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибули транспортні засоби, які транспортували контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 .

Наступного дня 25.01.2018 невстановлені особи засобами електронного зв'язку від ТОВ «БРУНІЯ» подали електронну митну декларацію (далі - ЕМД) для митного оформлення в режимі імпорт (ІМ 40 ДЕ) із завідомо неправдивими відомостями про товар: «баки гідроакумуляторні. Торгівельна марка - EUROAQUA. Країна виробництва - CN», вагу - 17 339,72 кг та суттєво зменшену вартість 18 329,16 доларів США. До ЕМД надані наступні копії електронних документів: довіреність ТОВ «Брунія»; декларація митної вартості ЕМД № UA 110190/2018/500548; пакувальний лист від 26.12.2017 № BR110817; рахунок-інвойс від 26.12.2017 № BR110817; коносамент від 20.12.2017 № СОSU6139471600; автотранспортні накладні від 19.01.2018 № 165/1, № 165/2; зовнішньоекономічний договір-контракт від 09.10.2017 №РЕ10/17.

ЕМД прийнято до митного оформлення, о 10.06 год., 25.01.2018 головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_4 Автоматизованою системою митних оформлень «Інспектор» (далі АСМО) ЕМД присвоєно реєстраційний номер № UА110190/2018/500548.

Під час здійснення митного оформлення по ЕМД № UА110190/2018/500548 ОСОБА_4 здійснив наступні заходи: «Прийняття митної декларації до митного оформлення»; «Реєстрація митної декларації» та «Контроль із застосуванням системи управління ризиками».

За вказаною ЕМД автоматизованою системою управління ризиками АСМО сформовано наступні форми митного контролю:

-код «000» орієнтування наступного змісту: «В разі митного оформлення товарів, що прямують на адресу ТОВ «БРУНІЯ», обов`язково повідомити контактну особу та вжити заходи щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація). Акти огляду,фото та протоколи про ПМП (в разі складання), відправити на адресу Міжрегіональної митниці ДФС засобами електронної пошти: interregional@customs.sfs.gov.ua; МТ 30.70.20 Черетович»;

-код «101-1» орієнтування наступного змісту: «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;

-код «103-1» орієнтування наступного змісту: «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»;

-код «105-2» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності визначення митної вартості товарiв»;

-код «107-3» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності класифiкацiїтоварiв згідно з УКТ ЗЕД»;

-код «108-3» орієнтування наступного змісту: «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»;

код «202-1» орієнтування наступного змісту: «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

-код «911-1» орієнтування наступного змісту: «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

При цьому засобами АСМО, ОСОБА_4 направлено повідомлення декларанту про необхідність пред'явлення товарів до митного огляду та 25.01.2018, о 10.23 год., сформована затримка у митному оформленні наступного змісту: «Повідомлення про необхідність пред'явлення товарів, додаткових документів та/або відомостей митному органу до митного оформлення».

У зв'язку з отриманням повідомлення про необхідність пред'явлення товару, що перевозився у контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 та можливість встановлення факту приховування від митного контролю товару «телевізори LED», невстановлені особи при невстановлених обставинах, звернулися до старшого державного інспектора митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, якому достовірно відомо про прийняття до митного оформлення ЕМД іншим співробітником митниці - головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_4 та сформовані системою управління ризиками АСМО форми митного контролюкоди: «000», «101-1», «103-1», «105-2», «107-3», «108-3», «202-1», код «911-1» та відсутність ТОВ «БРУНІЯ» у переліку підприємств, щодо яких необхідно здійснити митні процедури поза робочим часом, включених до Розпорядження заступника начальника Дніпропетровської митниці №2-р від 26.01.2018

Однак, у вихідний день, біля 9.30 год. 27.01.2018 у поза робочий час до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибув начальник митного поста «Центральний» ОСОБА_5, який повідомив охороннику цього митного поста ОСОБА_6 про здійснення митного оформлення транспортних засобів, які перевозили контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 у цей день та необхідності відпуску їх з території митного поста.

У поза робочий час, приблизно у період 10.00-10.45 год., 27.01.2018 старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, склав Акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації № UА110190/2018/500548, в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про проведений частковий митний огляд, відповідність кількості, опису та маркування товару, заявленим у МД і ТСД та не виявлення порушень.

Після цього ОСОБА_1 передав документи щодо проведення митного оформлення товару «баки гідроакумуляторні» водіям транспортних засобів, які перевозили контейнери №CXDU2109795 та №CXDU2200349, які о 10.45 год. покинули територію митного поста «Центральний», чим випустив у вільний обіг (імпорт) телевізори LED ввезених на митну територію України без здійснення митного контролю.

Після від'їзду транспортних засобів з контейнерами №№CXDU2109795 та CXDU2200349 з території митного поста «Центральний», у період 10.59-11.43 год., ОСОБА_1, проставив наступні відмітки в АСМО: «Проведення митного огляду товарів»; «Перевірка правильності класифікації та кодування товарів»; «Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику»; «Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності»; «Перевірка правильності визначення країни походження товарів»; «Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання»; «Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні»; «Завершення митного оформлення».

При цьому, у розділі виконання митних процедур по сформованими автоматизованою системою управління обов'язковими митними процедурами ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, вказав наступне:

- по митній процедурі з кодом «000» зазначив: «Щодо «повідомлення» не передбачено внесення результатів. Якщо за наданою АСАУР інформацією визначено доцільність проведення митних формальностей, то їх слід додати до Переліку МФ в «Інспектор-2006»;

- по митній процедурі з кодом «101-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»;

- по митній процедурі з кодом «103-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»;

- по митній процедурі з кодом «105-2» зазначив: «МФ здійснено. Митну вартість визнано на підставі поданих документів»;

- по митній процедурі з кодом «107-3» зазначив:«МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів»;

- по митній процедурі з кодом «108-3» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»;

- по митній процедурі з кодом «202-1» зазначив:«МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»;

- по митній процедурі з кодом «911-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено».

За результатами судово-економічної експертизи від 20.02.2019 № 23/11.1/12, документально підтверджуються висновки акту тематичної перевірки проведеної на підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 29.01.2018 № 12, а саме, суму 2 779 700,32 грн. несплачених митних платежів з урахуванням сплачених митних платежів ТОВ «БРУНІЯ» по оформленій в режимі імпорту митній декларації № UА110190/2018/500548.

Крім того, 29.01.2019, приблизно о 9.55 год., старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 23, тобто у громадському місці, у присутності співробітників митного посту, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме наніс не менш 5 ударів руками в область голови та тулуба ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - шкіряних крововиливів, синців та саден на голові, обличчі, тулубі та лівій верхній кінцівці, які згідно акту СМЕ № 341 від 29.01.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

12.04.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України та направлено разом із повісткою про виклик на 15.04.2019 на адресу його реєстрації та проживання. Через неявку підозрюваного без поважних причин 15.04.2019 року - оголошено його розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-актом тематичної перевірки від 13.02.2018, згідно з яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 використання свого службового становища в інтересах ТОВ «Брунія»;

-протоколом про порушення митних правил № 0086/10000/18 від 07.02.2018;

-документами, поданими ТОВ «Брунія» до ЕМД №№UА110190/2018/500548 та UА110000/2018/901287;

-протоколом огляду веб-сторінки, згідно з яким номер телефону НОМЕР_2, який зазначений у товаросупровідних документах міститься на сайті: smartitech.com.ua.contact;

-листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України № 2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 «Про проведення перевірки», відповідно до вказаного листа, на митні пости Дніпропетровської митниці направлено відповідні орієнтування Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 33/30-70-20-03 від 19.01.2018 про обов'язковість вжиття заходів щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація), акти огляду, фото та протоколи про ПМП (у разі складання);

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших;

-висновком експерта №23/11.1/12 від20.02.2019, згідно якого документально підтверджується висновки акту тематичної перевірки, в частині розрахунку суми митних платежів, а саме мито 902293, 85 грн. та ПДВ в розмірі 1985046, 36 грн.,а сума несплачених митних платежів з урахуванням сплачених митних платежів ТОВ «БРУНІЯ» в оформленій в режимі імпорту митній декларації № UА110190/2018/500548 складає 2779700, 32 грн.;

-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;2) знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта, то сторона обвинувачення вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 оскільки останній, залишаючись на волі, негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надалі неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та дотриманні розумних строків у провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник прохали відмовити у задоволенні клопотання. Вказували що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків та обґрунтованість підозри. ОСОБА_1 не ухилявся від явки до прокурора, він їх не отримував, оскільки за місцем його проживання проводяться ремонтні роботи і він тимчасово виїхав за іншою адресою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, 12.04.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України та направлено разом із повісткою про виклик на 15.04.2019 на адресу його реєстрації та проживання. Постановою від 15.04.2019 року - оголошено підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

22.04.2019 року ОСОБА_1 було затримано та 23.04.2019 року доставлено до суду.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі - вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутація підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недоведеність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Статтею 194 ч. 7 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених діючим законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що до підозрюваного раніше запобіжні заходи не обирались в рамках наявного кримінального провадження.

Особисте зобов'язання до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного. Домашній арешт не можливо застосувати з огляду на вимоги ч. 2 ст. 181 КПК України, у зв'язку з тим, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено, що відповідно до ст.177 КПК України неможливо застосувати до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не надано доказів, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи і дату порушення кримінального порушення.

Тому, приходжу до висновку, щодо можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на утримання дітей: малолітнього 2017 р.н. та неповнолітнього 2002 р.н. , перебування із січня 2019 року у відпустці по догляду за дитиною 2017 р.н., тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

З урахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про визначення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 153680 грн., що є помірним для нього та який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п'ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_1, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти та надати документ, що підтверджує сплату коштів слідчому, а в разі невиконання у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та ненадання документу, що це підтверджує - до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з*явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2019 року о 17.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави А.І. Троцька