Ухвала суду № 81382816, 15.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14081/18 1-кп/335/430/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

процесуального прокурора Некрашевич В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12018080060002351 від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також на те, що останній, може вжити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, зазначає, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рилову О.С. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Між тим, обвинувачений неодноразово ухилявся від відвідування судових засідань, чим порушив умови виконання запобіжного заходу у зв’язку з чим 13.02.2019 ухвалою Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, на підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 викликався у судове засідання 26.12.2018 року в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив, доказів не надав.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 заздалегідь не повідомляв суд про неможливість своєчасного прибуття в судове засідання, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно повідомлень, які надійшли на адресу суду з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 03.12.2018 року та 13.12.2018 року, встановлено факти порушення обвинуваченим ОСОБА_3 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме останній був відсутній за місцем мешкання.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року здійснено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання призначене на 13.02.2019 року, виконання якого доручено Енергодарському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Згідно рапорту дільничного офіцеру поліції Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 не надалось можливим, оскільки останній за адресою зазначеною в ухвалі суду не мешкає на протязі тривалого часу.

Згідно рапорту ДОП СП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, при виконані примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду, не надалося можливим, так як при відвідуванні вказаної адреси, двері квартири відчинила мати обвинуваченого ОСОБА_4, яка пояснила, що її син ОСОБА_3 з нею не спілкується, останні чотири місяця за цією адресою не з’являється, і в теперішній час де він знаходиться вона не знає, таким чином встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не надалось можливим.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, оголошено у розшук.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки будучи повідомленим належним чином про час, місце і дату проведення судового засідання останній до зали судового засідання не з’явився, порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв’язку з чим був оголошений у розшук.

Також, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити новий злочин, крім того, суд також бере до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку з чим, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11 червня 2019 року включно, який рахувати з 13.04.2019 року, тобто з дня затримання, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу суд, з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, одночасно вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 10 розмірівпрожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 19 210 гривень 00 копійок, оскільки на переконання суду внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України: - прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, рахувати з 13.04.2019 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 19 210 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава ОСОБА_3 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_3 чи іншому заставодавцю відмінному від обвинуваченого, обов’язки, що покладаються у зв’язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_3 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 11 червня 2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць