Ухвала суду № 81381563, 23.04.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4117/18

Провадження № 1-кс/265/1450/19

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., заявника ОСОБА_2, слідчого Пєдуса В.В., прокурора Єрмакової Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 06 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018050790000326, та призначення повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 06 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018050790000326 від 15 лютого 2018 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що 15 лютого 2018 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом того, що 12.12.2017 року, невстановлена особа підробила офіційний документ, а саме в листі ознайомлення з посадовою інструкцією було підроблено його підпис, який в наступному використовувався для погодження з метою притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Досудове розслідування проводилось слідчим СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 За вказаним кримінальним провадженням було призначено судову почеркознавчу експертизу. 01 квітня 2019 року він отримав постанову слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 06 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018050790000326 від 15 лютого 2018 року. Зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи і оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Вказує, що слідчий не з’ясував всі обставини справи, не призначив додаткову експертизу для з’ясування ряду питань, що мають істотне значення для кримінального провадження. Вважає, що постанова є передчасною і не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а також просить призначити проведення повторної експертизи в іншій науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, з урахуванням невизначеності висновку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав подану скаргу. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та призначити повторну експертизу за вказаним провадженням.

Прокурор Єрмакова Г.М. та слідчий Пєдус В.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважають, що постанова слідчого є обґрунтованою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови лише 01 квітня 2019 року простою поштою, спростування цього твердження суду надано не було, у зв’язку з чим суд вважає, що скаржником не було пропущене 10-денного строку на подання скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2018 року Лівобережним ВП до ЄРДР за № 12018050790000326 були внесені відомості що 12.12.2017 року, невстановлена особа підробила офіційний документ, а саме в листі ознайомлення з посадовою інструкцією було підроблено підпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в наступному використовувався для погодження з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Постановою Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 06 березня 2019 року кримінальне провадження №12018050790000326 від 15 лютого 2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу злочину.

Мотивувальною частиною вказаною постанови слугувало те, що згідно з висновком почеркознавчої експертизи встановити належність підпису ОСОБА_2 в листі ознайомлення з посадовою інструкцією не виявляється можливим. Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній ні в ймовірній формі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з тим, детальним вивченням матеріалів кримінального провадження № 12018050790000326 від 15 лютого 2018 року, встановлено, що слідчим не було в повній мірі виконані всі необхідні на думку слідчого судді дії, а саме: не було допитано осіб, які мали відношення до підписання зазначеної посадової інструкції, не було вчинено інших процесуальних дій направлених на повне та всебічне дослідження доказів. Матеріали кримінальної справи № № 12018050790000326 від 15 лютого 2018 року, містять лише пояснення ОСОБА_2 як заявника та протокол його допиту в якості потерпілого.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що дані обставини є суттєвими для прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження за № 12018050790000326 від 15 лютого 2018 року, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому постанову слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12018050790000326 від 15 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

З приводу вимоги скарги щодо призначення проведення повторної експертизи з урахуванням невизначеності висновку в іншу науково-дослідну установу судових експертиз Міністерства юстиції України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-19 від 03 жовтня 2017 року, підпункти 11 - 27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом тобто 16 березня 2018 року, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно ч.1 ст. 243 КПК України (яка діяла до 15.12.2017 року) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 12018050790000326 були внесені 15 лютого 2018 року, тобто до набрання чинності окремих норм Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-19 від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_2, як потерпілому за кримінальним провадженням № 12018050790000326 від 15 лютого 2018 року, у зв’язку з невизначеністю наданого висновку почеркознавчої експертизи, необхідно самостійно звернутись до слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про призначення повторної експертизи в іншій науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 284, 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 06 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018050790000326, та призначення експертизи – задовольнити частково.

Постанову від 06 березня 2019 року, слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12018050790000326 від 15 лютого 2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050790000326 від 15 лютого 2018 року, повернути слідчому Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - для продовження досудового розслідування.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: