Ухвала суду № 81381525, 24.04.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/669/19

Провадження № 1-кп/307/548/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Немеша Є.І., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження прообвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Немеш Є.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, позаяк подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_2 вдень працює по найму і у випадку цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений засобів для існування та можливості заробляти собі на життя.

Заслухавши думку учасників судового засідання, досліивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, його вік, стан здоров’я, ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, працює по найму, його попередню соціальну поведінку, а також ті обставини, що відносно нього на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні провадження, де він обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів проти власності, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлені ризики, які виправдовують застосування до ОСОБА_2 даного запобіжного заходу не зменшилися, зокрема, ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об’єктивно існують, а тому запоюбіжний захід у вигляді домашнього арешту буде виправданим та необхідним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні провадження, де він обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів проти власності, то суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Новобарово, вул. Рущака, 261, Тячівського району, Закарпатської області обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (Шістдесят днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов'язки:

- у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 23 червня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.