Ухвала суду № 81381017, 19.04.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1203/19

4-с/583/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосова Ірина Юріївна в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

з участю старшого державного виконавця Матосової І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

19.03.2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просять визнати протиправними бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. та державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 по не застосуванню тривалий період часу, починаючи з 17.01.2019 року по 15.03.2019 року заходів примусового виконання в межах справи виконавчого провадження АСВП № 58099575 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3506/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області з наведених обставин скаргою.

Свої вимоги мотивують тим, що 11.01.2019 року до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області подана заява про примусове виконання судового рішення з наданням оригіналу виконавчого листа, квитанції про оплату авансового внеску, копії паспорту та РНОКПП стягувача, копії довідки банківського рахунку стягувача. Заявою прохалося прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 583/3506/17 про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 480 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та відкрити провадження. Одночасно до Охтирського МВ ДВС доведено, що боржник отримує пенсію. Прохалося звернути стягнення на пенсійне забезпечення боржника. Постановою від 17.01.2019 року відкрите виконавче провадження № 58099575. Станом на 15.03.2019 року починаючи з дня відкриття виконавчого провадження 17.01.2019 року була винесена лише постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору, рішення суду не виконане, майно боржника не виявлено, арешту на майно боржника не накладено, інших обтяжень не застосовано, запитів про майновий та соціальний стан боржника не вчинено. Звернення на доходи або пенсію боржника не вчинено. 15.03.2019 року на поштову адресу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області направлена скарга, яка також направлена на електронну адресу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області для більш швидкого реагування. Скаргою доводилося, що стосовно стягувача простежується явне дискримінаційне ставлення з боку державних виконавців та керівництва Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, відповідальних за виконання судового рішення, на підставі чого прохалося провести перевірку наведених обставин, внаслідок перевірки привести організацію та виконання виконавчого листа у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

18.03.2019 року на електронну адресу представника ОСОБА_2 надійшов електронний лист від начальника відділу Богомола С.М. з посиланням на виконавче провадження АСВП№ 58099575 та скаргу від ОСОБА_1 , яка подана нібито без електронно-цифрового підпису внаслідок чого не можливо ідентифікувати особу, яка підписала заяву. Вважає таке ставлення непорядним та бажанням ухилитися від відповідальності за проявлену недбалість в межах справи ВП №58099575.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 03.04.2019 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду на 11.04.2019 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2019 року виправлено описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2019 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 16.04.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.04.2019 року до участі в справі залучено старшого державного виконавця Матосову І.Ю. за клопотанням ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.04.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 19.04.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2019 року відхилено клопотання начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М. про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ОСОБА_1 , відмови в допуску до участі в розгляді скарги представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , оскільки, особи не з`явилися; про зобов`язання ОСОБА_1 надати копії письмових доказів усім учасникам справи та надання підтвердження надсилання (надання) копій доказів учасникам справи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку відповідно до положень ст.130 ЦПК України, будь-яких заяв від них не надійшло.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку будь-яких заяв від нього не надійшло.

Начальник Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Богомол С.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, надіслав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити та зазначив, що 16.01.2019 року до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області надійшла заява про примусове виконання рішення разом з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 17.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням. 18.03.2019 року начальником відділу була винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження номер АСВП 58099575, за результатами якої зазначене виконавче провадження передано на виконання старшому державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Матосовій І.Ю. та зобов`язано усунути її виявлені недоліки, а саме: звернути стягнення на пенсію боржника, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також накласти арешт на кошти боржника. Виявлені недоліки усунути до 19.03.2019 року та про усунені недоліки державним виконавцем надати письмові пояснення.18.03.2019 року вищевказані недоліки усунуто. Станом на 08.04.2019 року сторони з матеріалами справи не ознайомлювались. 15.03.2017 року в 17:47 години на електронну пошту надійшов лист з додатками сканкопія звернення, які не містили обовязкового файлу ЕЦП, який передбачений Законом України «Про електронні документи та електронний документообігу». 18.03.2019 року на електронну адресу з якої надійшло звернення направлено відповідь. Таким чином, скарга ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, 18.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що на виконанні Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/3506/17, виданого 27.12.2018 рокуАпеляційним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. В процесі проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, направлено запити до правореєструючих органів. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії - боржник отримує пенсію в Південному ОУПФУ Сумської області. Керуючись ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження», начальником Охтирського МВ ДВС здійснено перевірку виконавчого провадження, про що винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження. За результатами перевірки виконавче провадження за номером АСВП 58099575 передано на виконання старшому державному виконавцю Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосовій І.Ю. та зобов`язано її усунути виявлені недоліки, а саме: звернути стягнення на пенсію боржника, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також накласти арешт на кошти боржника. В порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 18.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, копію якої надіслано для відома сторонам, банківським установам для виконання. Водночас відповідно до ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», 18.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, копію якої надіслано до Південного ОУПФУ Сумської області для виконання за вих. № 7183. Вважає, що станом на 18.03.2019 року державним виконавцем, в порядку Закону України «Про виконавче провадження», вжито заходів по належному виконанню вимог виконавчого документа. Дії державного виконавця Охтирського МВДВС ГТУЮ у Сумській області Матосової І.Ю. організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками або особами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом. Також, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Ст.449 ЦПК України початок перебігу процесуального строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця визначений часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Порівняльний аналіз термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться в статті 449 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який заявник не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Заявником не доведено той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведений вище висновок суду узгоджується з правовою позицією ВСУ у справі 6-2469цс16, яка була висловлена щодо тотожних правовідносин, що пов`язані зі застосуванням строків позовної давності. Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Тобто на даний час немає підстав для задоволення скарги, оскільки виявлені недоліки в матеріалах виконавчого провадження АСВП № 58099575 вже усунуті, 18.03.2019 року права поновлені, вжито заходів по належному виконанню вимог виконавчого документа, та досудового врегулювання, що також дає підстави вважати, що на даний час відсутній і сам предмет спору.

Державний виконавець Матосова І.Ю. в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що на примусовому виконанні у Охтирському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження за № 58099575 по виконанню виконавчого листа за №583/3506/17 від27.12.2018 року, виданого Апеляційним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Постановою від 17.01.2019 року відкрито виконавче провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 17.01.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору, яку також направлено сторонам виконавчого провадження. 18.01.2018 року направлено запит до Пенсійного фонду України, на який цього ж дня надано відповідь про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Охтирському об`єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію в розмірі 1899,55 грн. 24.01.2019 боржнику направлено виклики державного виконавця. 24.01.2019 року державним виконавцем направлені запити про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_3 18.03.2019 року їй, як державному виконавцю згідно акту вказане виконавче провадження та в цей же день нею винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , яку направлено начальнику Південного об`єднаного УПФУ до виконання. Крім того, державним виконавцем перевірено наявність у боржника нерухомого майна згідно реєстру речових прав. 18.03.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 18.03.2019 року державним виконавцем складено акт про те, що майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Постановою державного виконавця від 18.03.2019 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Крім того, постановою № 8/14.10-11/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження № АСВП № 58099575 від 18.03.2019 року, виданою начальником відділу Богомол С.М. визнано дії старшого державного виконавця ОСОБА_6 такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 передано виконавче провадження державному виконавцю Матосовій І.Ю. та зобов`язано вчинити відповідні виконавчі дії.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується, неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної скарги, а також з урахуванням того, що учасники судового провадження про розгляд справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд скарги проводити у їхню відсутність, неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 16.01.2019 року про примусове виконання судового рішення постановою державного виконавця ОСОБА_6 від 17.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58099575 з примусового виконання виконавчого листа №583/3506/17, виданого 27.12.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 3.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.69-70, 78, 79).

17.01.2019 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №58099575 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копію якої також направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.80, 81).

18.01.2018 року державним виконавцем ОСОБА_6 направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_3 , на який цього ж дня 18.01.2019 року надано відповідь Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Охтирському об`єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію в розмірі 1899,55 грн. (а.с.85).

24.01.2019 року боржнику направлено виклики державного виконавця. 24.01.2019 року державним виконавцем направлені запити про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_3

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження в період часу з 17.01.2019 року до 15.03.2019 року будь-які дії щодо організації виконання судового рішення в межах вказаного виконавчого провадження не вчинялися, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечується державним виконавцем у суді.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо незастосування будь-яких виконавчих дій примусового характеру з виконання судового рішення, яку направлено на електронну адресу відділу і яку відділ отримав 18.03.2019 року за вхідним номером 2473 (а.с.100-101).

З виконавчого провадження вбачається, що скарга аналогічного змісту направлена до Головного територіального управління юстиції у Сумській області та отримана 18.03.2019 року за вхідним номером 3183/02 (а.с.98-99), про що в справі маються відповіді.

Після чого, 18.03.2019 року начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомолом С.М. проведено перевірку законності виконавчого провадження №58099575 з виконання виконавчого листа №583/3506/17 від 27.12.2018 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 3.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якої ним винесена постанова №8/14.10-11/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження номер АСВП №58099575, якою дії старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6, в якого перебувало виконавче провадження №58099575 визнані такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; у зв`язку із звільненням старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 (наказ №136/4 від 13.02.2019 року) виконавче провадження передано старшому державному виконавцю Матосовій І.Ю., яку зобов`язано вчинити всі необхідні дії з примусового виконання судового рішення по даному виконавчому провадженню та вжити заходів щодо усунення недоліків в строк до 19.03.2019 року (а.с.103-105).

Поясненнями старшого державного виконавця Матосовї І.Ю. у суді та матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 18.03.2019 року старший державний виконавець Матосова І.Ю. прийняла до свого виконання вказане матеріальне провадження №58099575.

Це також підтверджується актом прийому-передачі виконавчих проваджень від 18 березня 2019 року (а.с.124).

Проаналізувавши досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що після відкриття виконавчого провадження і до 18.03.2019 року вбачається бездіяльність державного виконавця ОСОБА_6 та начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, про яку в своїй скарзі зазначили стягувачка та її представник, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та повністю підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

На думку суду, саме після надходження скарги стягувачки ОСОБА_1 від 15.03.2019 року, яку відділ отримав електронною поштою 18.03.2019 року за вхідним номером 3183/02, виконавче провадження №58099575 начальником відділу згідно постанови від 18.03.2019 року №8/14.10-11/2019 та акту прийому-передачі виконавчих проваджень від 18.03.2019 року передано до виконання старшому державному виконавцю Матосовій І.Ю., якою 18.03.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_3 , копію якої направлено начальнику Південного об`єднаного УПФУ до виконання. Крім того, в цей же день державним виконавцем Матосовою І.Ю. перевірено наявність у боржника нерухомого майна згідно реєстру речових прав, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження, складено акт про те, що майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.86-105), хоча на скаргу ОСОБА_1 начальником формально надіслана відповідь 18.03.2019 року за вихідним номером 7154 про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з відсутністю електронно-цифрового підпису та неможливістю ідентифікувати у встановленому законом порядку особу, яка підписала заяву (а.с.102).

Відповідно до ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.ст.12, 13 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Також в рішенні у справі «Шмалько проти України» ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається в тому числі на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно дост.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п.5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі, зокрема, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Так відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1183/5 від 20.04.2016 року начальник відділу державної виконавчої служби: 1) очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; 5) забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; 6) організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; 7) виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 8) розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; 9) розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців.

Так, в судом встановлено, що державний виконавець ОСОБА_6 відповідно до наказу №136/4 від 13.02.2019 року звільнений з Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області з 27.02.2019 року (а.с.123), про це зазначається начальником відділу у постанові №8/14.10-11/2019 про результати перевірки законності виконавчого провадження номер АСВП №58099575 (а.с.103-105), однак, з матеріалів виконавчого провадження №58099575 вбачається, що останнє передано до виконання іншому державному виконавцю з порушенням вимог діючого законодавства 18.03.2019 року, тобто майже через три тижні після звільнення державного виконавця ОСОБА_6 лише після того як від ОСОБА_1 до Охтирського МВ ДВС 18.03.2019 року надійшла скарга на електронну адресу відділу щодо незастосування будь-яких виконавчих дій примусового характеру з виконання судового рішення.

Суд вважає, що в даному випадку дійсно мається протиправна бездіяльність начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М., який в порушення вимог чинного законодавства належним чином не організував роботу відділу, не забезпечив та не здійснював контроль за дотриманням працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, не організував та не забезпечив як начальник відділу відповідно до положень п.5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передачу виконавчого провадження у зв`язку із звільненням державного виконавця ОСОБА_6 27.02.2019 року, в результаті чого починаючи з дня звільнення державного виконавця ОСОБА_6, тобто з 27.02.2019 року і до 15.03.2019 року до звернення ОСОБА_1 до Охтирського МВ ДВС із скаргою від 15.03.2019 року будь-які виконавчі дії з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню №58099575 не вчинялися.

Крім того, також наявна протиправна бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6, який в порушення вимог чинного законодавства після отримання 18.01.2019 року інформації про перебування ОСОБА_3 на обліку в Охтирському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України не прийняв відповідного рішення та не вчинив виконавчих дій щодо накладення арешту та примусового списання коштів в межах строків, передбачених ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо клопотання начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області стосовно того, що нібито суд не може збирати докази, як в даному випадку витребував виконавче провадження, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.449 ЦПК України передбачено стислі строки розгляду справи - десятиденний строк. Враховуючи, що відповідно до положень розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, а тому суд вправі витребовувати матеріали виконавчого провадження для перевірки організації виконання судового рішення з метою справедливого і неупередженого розгляду скарги, тому такі доводи начальника Охтирського МВ ДВС не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

Вирішуючи скаргу в частині визнання протиправної бездіяльності державного виконавця державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 щодо незастосування протягом тривалого часу починаючи з 17.01.2019 року по 15.03.2019 року суд приходить до висновку, що в даному випадку бездіяльність з боку ОСОБА_6 вбачається з 17.01.2019 року, тобто з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і по день його звільнення з Охтирського МВ ДВС, тобто до 27.02.2019 року, а не по 15.03.2019 року як вказує стягувачка, так як після звільнення ОСОБА_6 не несе відповідальності за примусове виконання рішення, тому в іншій частині скарга не підлягає задоволенню.

Доводи представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені у відзиві що нібито порушено стягувачкою строк звернення до суду із скаргою суд не бере до уваги, оскільки, це не відповідає дійсності, строк звернення не порушений стягувачкою, так як має місце триваюче порушення прав стягувачки, а тому і посилання на правову позицію суд не бере до уваги з вищевказаних підстав.

Доводи про те, що нібито на даний час відсутній предмет спору, так як вжито заходи по належному виконанню вимог виконавчого документа та досудового врегулювання, суд не бере до уваги і не погоджується з цим, оскільки предметом розгляду скарги є бездіяльність державного виконавця та начальника відділу саме за період з 17.01.2019 року по 15.03.2019 року, протягом якого не здійснювалося належне виконання судового рішення, а вжито заходів до його виконання лише 18.03.2019 року, що знайшло своє підтвердження в суді.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, вирішуючи скаргу у межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 щодо незастосування заходів примусового виконання виконавчого документу, виданого 27.12.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 03.12.2018 року №583/3506/17 (22-ц/788/2086/18) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в межах виконавчого провадження АСВП №58099575 в період з 17.01.2019 року по 27.02.2019 року.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича в частині невиконання ним положень п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року щодо організації роботи по передачі виконавчого провадження АСВП №58099575, відкритого за виконавчим листом, виданим 27.12.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 03.12.2018 року №583/3506/17 (22-ц/788/2086/18) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 480 гривень в період з 27.02.2019 року по 15.03.2019 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко