Постанова № 81380938, 19.04.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/1083/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. В. Бушинка Немирівського району Вінницької області, громадянку України, РНОКПП не відомий, місце мешкання за адресою: вул. Федоренко, буд. 66, с. Оскіл, Харківської області,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2019 біля 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Яцківка, на стихійному ринку навпроти магазину "Крамниця" здійснювала продаж: свіжої риби - шука загальною вагою 6 кг, за ціною 50,00 грн. за 1 кг; живого рака загальною вагою 4 кг, за ціною 400,00 грн. за 1 кг; в’яленої риби - плітка, загальною вагою 1,5 кг, за ціною 100,00 грн. за 1 кг, без дозвільних документів (накладної та сертифікату якості), чим порушила дію ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула. Заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду від порушника не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об’єктів тваринного або рослинного світу .

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 001834 від 10.03.2019, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, фототаблицею до протоколу № 001834 від 10.03.2019, актом ваги водних біоресурсів від 10.03.2019, гарантійною розпискою від 10.03.2019, доповідною запискою від 10.03.2019, поясненнями правопорушника, викладеними у протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, дані про притягнення раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу без конфіскації об’єктів тваринного світу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40, 40-1, 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п’ятсот десять грн. 00 коп.) гривень (Код платежу: 21081100, рахунок: 31119106005564, одержувач: Краснолим. УК м. Лиман/21081100, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)), без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Встановити ОСОБА_2 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, на користь держави (рахунок одержувача: 31213206005564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя –