Рішення № 81380510, 28.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/122/15-ц

Провадження №2/523/867/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

приймав участь: Аврамов Вячеслав Панасович - предитавник відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

ТОВ «Кей-Колект» (м.Київ,вулиця Кирилівська,69, 04080) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

На адресу суду в січні 2015 року надійшла позовна заява ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» задоволено в повному обсязі та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11270069000 від 17 грудня 2007 року у розмірі - 89892, 89 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 не погодившись із вищезазначеним рішенням звернулась 16 лютого 2018 року із заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2015 року та ухвалою суду від 16 березня 2018 року зазначене заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 11270069000, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 60000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2037 року.

Відповідно до положень Кредитного договору № 11270069000 від 17 грудня 2007 року та графіку погашення кредиту, ОСОБА_2 зобов`язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит ОСОБА_2 не дотримуються.

Кредитний договір № 11270069000 від 17 грудня 2007 року забезпечений порукою ОСОБА_1 , (договір поруки №166128), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ «Кей-Колект» замінило АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» прав вимоги до боржників, до ТОВ «Кей-Колект» переходить право вимагати від боржника повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 11270069000 від 17 грудня 2007 року у розмірі 82892, 89, доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 1416711,95 грн., а також сплачений судовий збір у загальному розмірі 3654 грн. 00 коп.

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості з основного боржника ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Аврамов В. П., в судовому засіданні просив позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі, підтримав поданий раніше відзив на позовну заяву. (а.с. 32-36).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про розгляд справи неодноразово повідомлялась у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістила, з будь-якими заявами до суду не зверталась, відзив на позовну заяву в установлений термін не подала.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав адвоката Аврамова В. П., уважно вивчивши наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість часткового задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором № 11270069000 від 17 грудня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 60000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2037 року, під 12,90 % річних. (т.1, а.с. 8-21). Факт отримання зазначених коштів підтверджується меморіальним ордером № 0610716045 . (т.1, а.с. 7).

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 у відповідності до якого відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за зобов`язанням ОСОБА_2 , яке виникло на підставі Кредитного договору № 11270069000 від 17 грудня 2007 року. (т. 1, а.с. 42-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Чинне законодавство (підпункти 1,4 п.1 ст. 611 ЦК України) передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до положень Кредитного договору № 11270069000 від 17 грудня 2007 року та графіку погашення кредиту, ОСОБА_2 зобов`язалась повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит Савицькою І . В. не дотримуються.

Через невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед позивачем по Кредитному договору № 11270069000 від 17 грудня 2007 року, розмір заборгованості станом на 01 грудня 2013 року складає 89892, 89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 1416711,95 грн.,

- заборгованість по основній сумі кредиту - 57494, 98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014р. - є 906120,88 грн.,

- заборгованість по процентам - 32397, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014р. - є 510591,06 грн.

ОСОБА_2 надсилався лист-вимога про дострокове повернення (погашення) заборгованості за кредитним договором № 11270069000 від 17 грудня 2007 року, який залишився без уваги та без виконання. (а.с. 39).

Кредитний договір № 11270069000 від 17 грудня 2007 року забезпечений порукою ОСОБА_1 , (договір поруки №166128), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. (т.1, а.с. 23,24).

З Договору поруки №166128 вбачається, до в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов`язань позичальника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, договором чи законом установлено строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Як вбачається з Довідки-розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_2 , остання перестала сплачувати періодичні платежі та прострочила виконання основного зобов`язання ще 12.12.2011 року та не виконувала своїх зобов`язань як перед ПАТ «УкрСиббанк», так і перед ТОВ «Кей-Колект» більше трьох років.

Оскільки ТОВ «Кей-Колект» пред`явив вимогу до поручителя ОСОБА_1 більш ніж через три роки після настання строку виконання основного зобов`язання, а саме 06 січня 2015 року, порука є припиненою на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.04.2016 р. у справі №6-2662цс15 та від 14.09.2016р. у справі №6-223цс16.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених містом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а також на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17- 18,109,131,137, 141, 131, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ТОВ «Кей-Колект» (м.Київ,вулиця Кирилівська,69, 04080) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968 № п/р одержувача: 26506359049000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005) заборгованість за кредитним договором № 11270069000 від 17 грудня 2007 року у розмірі - 89892, 89 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 1416711,95 грн.,

- заборгованість по основній сумі кредиту - 57494, 98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014р. - є 906120,88 грн.,

- заборгованість по процентам - 32397, 91 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014р. - є 510591,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968 № п/р одержувача: 26506359049000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код банку одержувача: 3510005) судові витрати: судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 11270069000 від 17 грудня 2007 року у розмірі - 89892, 89 доларів США з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 01 липня 1997 року , зареєстрована в АДРЕСА_2 , - залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Повний текс рішення складено 05 квітня 2019 року.

Суддя