Постанова № 81379461, 24.04.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/556/19

Номер провадження 1-кп/573/73/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Віннікова О.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника: Лой Ф.А.,

представника потерпілого: Щербини В . Я .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 травня 2018 року за № 42018201170000121 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою судді від 04 квітня 2019 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 24 квітня 2019 року.

До початку підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лоя Ф. А . надійшло клопотання про направлення обвинувального акту до Верховного суду для визначення територіальної підсудності кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Білопільського районного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 т. 366 КК України, а саме у заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Дані кримінального правопорушення - злочини, виходячи зі змісту обвинувального акту, вчинені ОСОБА_1 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Рембудгарант», будучи службовою особою, під час виконання будівельних робіт із капітального ремонту даху Миколаївської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Миколаївської селищної ради Білопільського району, маючи умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом штучного завищення обсягів будівельних робіт та умисного внесення до відповідних актів виконання робіт завідомо неправдивих даних, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 198 246 грн.

При цьому, із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, упродовж періоду з 26 жовтня 2017 року до 25 квітня 2018 року склав та видав низку завідомо неправдивих офіційних документів. Так, за вказаних умов і обставин директор ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» ОСОБА_1 за місцем свого фактичного розташування Товариства за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 27, підписав від імені підрядника виготовлені працівниками ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за відповідними актами. Вказані акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 ОСОБА_1. підписав та скріпив відтиском печатки ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ». Складаючи таким чином завідомо неправдиві вказані акти КБ-2в та довідки форми КБ-3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій у виді порушення визначеного законом порядку з підготовки, складання та видачі офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_1 інкримінують вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке мало місце за місцем фактичного розташування ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, буд. 27, що є територією Слобідського (до 17.05.2016- Комінтернівського) району м. Харкова. Оскільки, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином із формальним складом та не потребує настання суспільно-небезпечних наслідків, моментом його закінчення вважається вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке в даному випадку виразилося у складанні та видачі відповідних офіційних документів з ознаками інтелектуальної підробки.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту інкримінують заволодіння чужим майном службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі складених та підписаних актів виконаних робіт та довідок про вартість будівельних робіт Миколаївською спеціалізованою школою на банківський рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» були перераховані бюджетні кошти за нібито виконані у повному обсязі ремонтні роботи. Отримавши вказані кошти на банківських рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» ОСОБА_1 , маючи з цього моменту змогу вільно розпоряджатись ними, використав їх на власний розсуд.

Таким чином сторона захисту зазначає про те, що у даному випадку суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заволодіння грошовими коштами Миколаївської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Білопільського району настали в момент перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ» за юридичною адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, що є територією Слобідського (до 17.05.2016 - Комінтернівського) району м. Харкова. Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 отримав змогу вільно розпоряджатись бюджетними грошовими коштами після їх перерахування на банківський рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», що у даному випадку є моментом закінчення даного злочину. Виходячи з викладеного, сторона захисту вважає, що у даному випадку місцем настання суспільно-небезпечних наслідків є саме місце юридичної адреси (реєстрації) ТОВ «КОМПАНІЯ РЕМБУДГАРАНТ», на рахунок якого надійшли грошові кошти.

Враховуючи вище викладене, сторона захисту вважає, що направлення прокурором у кримінальному провадженні обвинувального акту до Білопільського районного суду Сумської області є помилковим, дане кримінальне провадження непідсудне даному суду, оскільки місцем вчинення злочинів, які інкримінують ОСОБА_1 , у даному випадку є територія Слобідського району м. Харкова, а тому дане кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Лой Ф.А. клопотання підтримав, просив направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018201170000121 від 08 травня 2018 року відносно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Верховному суду України для визначення територіальної підсудності кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки інших учасників підготовчого судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Також суд враховує положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки порушення судом правил підсудності є в майбутньому безумовною підставою для скасування будь-якого рішення по суті справи.

За таких обставин, з метою дотримання положень статей 32, 34 КПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи, та не порушення правил підсудності, обвинувальний акт підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для направлення відповідного подання до Верхового Суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018201170000121 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України направити до Сумського апеляційного суду для направлення відповідного подання до Верховного Суду для вирішення питання підсудності кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: