Ухвала суду № 81378527, 23.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 521/4415/19

Провадження № 2-а/520/276/19

УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

23.04.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Шевченко Владислава Ігоровича про визнання протиправними дії та скасування постанови Серії ЕАВ № 972692 від 08 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2019 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Шевченко Владислава Ігоровича при винесенні постанови серія ЕАВ №972692 від 08 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області, лейтенанта поліції Шевченко Владислава Ігоровича при винесенні постанови серія ЕАВ №972692 від 08 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року вказану справу було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси на підставі статті 29 КАС України.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 22 квітня 2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням ч. 3 ст. 161 КАС України відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору, однак суддя не в повній мірі погоджується з такими твердженнями, виходячи з наступного .

Дійсно, частиною 4 статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП звільняється від сплати судового збору про оскарженні постанови, проте не звільняється від сплати судового збору за вимогу про визнання дій інспектора протиправними та зобов`язання керівництво УПП м. Одеси провести службове розслідування.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру передбачена сплата судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768, 40 гривень.

Частиною 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві, окрім скасування постанови, ставить вимогу немайнового характеру, сума судового збору у даній справі повинна становити 768, 40 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Київський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувача31212206015005 Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Шевченко Владислава Ігоровича про визнання протиправними дії та скасування постанови Серії ЕАВ № 972692 від 08 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13.05.2019 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.