Вирок № 8137413, 26.02.2010, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 1-199/10 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 февраля 2010 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Чайченко Е.В.,

при секретаре - Ямщиковой М.Ю.,

с участием прокурора - Онищенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4 «мастер-строитель», работающего по устному трудовому соглашению, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2008 года, примерно около 1 часа 00 минут, ОСОБА_1 на ул. 1-го Мая в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ – 21063 госномер с 01-96 ХI, принадлежащего ОСОБА_3, угрожая последнему применением пневматического пистолета и физическим насилием, завладел указанным выше автомобилем и совместно с ОСОБА_3, который вынужден был пересесть на заднее пассажирское сиденье, поехал кататься по улицам г. Мерефа, Харьковского района Харьковской области, но с управлением не справился и около дома № 27 по ул. Октябрьской в г. Мерефа допустил столкновение с автобусом, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 9422 грн. 00 коп.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил следующее, что пистолет он взял у своего сотрудника, чтобы пострелять по банкам и носил всегда при себе. В ночь с 01.09.2008 года на 02.09.2008 года ОСОБА_1 вместе со своим знакомым ОСОБА_4 был у девушки, которую зовут Ксения. Они пили пиво и смотрели фильмы, после чего ОСОБА_4 ушел домой, а через некоторое время пришел их общий знакомый ОСОБА_4. Они вместе с ОСОБА_4 и Ксенией пошли в кафе, которое расположено на вокзале в г. Мерефа, где сидели и играли на автоматах. Около 24-00 часов собравшись домой, ОСОБА_1 совместно с другими вышли на улицу и ОСОБА_1 подошел к водителю автомобиля, стоящего около кафе, с которым ранее был знаком, и попросил отвезти их домой. ОСОБА_5 сначала отказался, так как в этот момент разговаривал с каким-то человеком в автомобиле, а затем согласился. В данный автомобиль сели втроем, ОСОБА_1 сел на переднее сиденье, а Ксения и ОСОБА_4 на заднее. В тот момент когда ехали, ОСОБА_1 отдал Ксении пистолет и попросил, чтобы она положила его в сумочку, что заметил и водитель автомобиля. Возле магазина «Посад» в г. Мерефа, вышел ОСОБА_4, а он пошел в магазин, купил две пачки сигарет, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, и поехали отвозить Ксению домой. ОСОБА_5 стал не аккуратно управлять автомобилем, на что ОСОБА_1 сделал ему замечание, однако тот не реагировал. ОСОБА_1 подумал, что ему стало плохо, и попросил, чтобы тот дал ему сесть за руль, ОСОБА_5 остановил автомобиль, и ОСОБА_1 сел за руль. По приезду к Ксении домой, последняя вышла и пошла домой, отдав барсетку и пистолет ОСОБА_1, а он разговорился с водителем такси, обратившись с просьбой съездить найти парня по имени ОСОБА_4, с которым водитель разговаривал в такси около кафе на ж/д вокзале г. Мерефа. После этого ОСОБА_1, сев за руль автомобиля, вместе с водителем поехали в кафе ЧП «Колодяжный» по ул. Леоновской на ж/д вокзале, возле которого увидели парня по имени ОСОБА_4. Выйдя из машины, ОСОБА_1 попытался подойти к парню, однако тот стал убегать. ОСОБА_1, пытаясь его догнать, решил отказаться от этой затеи, после чего снова сел за руль автомобиля ОСОБА_3, и они поехали домой. По дороге домой, проезжая по ул. Октябрьской в г. Мерефа, ОСОБА_1 не смог справиться с управлением автомобиля и врезался в автобус. После этого ОСОБА_1, поинтересовавшись здоровьем ОСОБА_3, оставил ему свой номер телефона и пообещал возместить сумму потраченную на ремонт автомобиля и автобуса, затем пошел домой к Ксении, где лег спать.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины подтверждается всеми собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, о том, что 01 сентября 2008 года он находился возле железнодорожного вокзала, где ожидал клиентов. К нему подошел парень и попросили отвезти на ул. Октябрьскую. Во время того, когда они ехали по адресу, он увидел в руках у парня пистолет. Парень положил пистолет в кабуру и передал его девушке, которая сидела на заднем сиденье. ОСОБА_3 испугался оружия, поскольку решил, что ОСОБА_1 может им воспользоваться. По просьбе ОСОБА_1, ОСОБА_3 остановился около магазина «Посад» и в момент, когда тот пошел купить сигарет, хотел уехать, однако девушка убедила его, что ничего страшного не случится. После этого ОСОБА_3 повез девушку и парня домой и по пути следования ОСОБА_1 попросил пустить его за руль, но ОСОБА_3 ответил отказом. ОСОБА_1 стал толкать его руками в правое плечо и выталкивать из машины. ОСОБА_3, испугавшись, что его застрелят, уступил руль и сам сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Проезжая по ул. Октябрьской в г. Мерефа, ОСОБА_1 остановил около какого-то дома, и девушка вышла из машины, а ОСОБА_1, решив найти какого-то парня, поехал на ж/д вокзал г. Мерефа. Выйдя из машины, ОСОБА_1 стал кого-то искать, но никого не нашел, после чего достал пистолет и стал стрелять несколько раз вверх, передергивая затвор. В это время подошел какой-то парень, и ОСОБА_1 стал ругаться с ним, говоря, что посадит его в багажник, в ответ на что незнакомый парень стал убегать. ОСОБА_1 попытался догнать его, но у него не получилось. После этого ОСОБА_1 сел снова за руль автомобиля, и они поехали домой. Проезжая по ул. Октябрьской в г. Мерефа, впереди на дороге стоял автобус, который ОСОБА_1 не смог объехать и ударил его передней правой частью автомобиля. На вопрос ОСОБА_3 кто оплатит ремонт его автомобиля, ОСОБА_1 пообещал возместить стоимость технических повреждений, после чего ушел домой. ОСОБА_5 автобуса сообщил о случившемся работникам ГАИ.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что 31 августа 2008 года к ней домой в гости пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и были у нее в гостях до вечера 01 сентября 2008 года, потом ОСОБА_4 пошел домой, а вместо него пришел Яровой и они все вместе пошли в кафе. Свидетель сидела со своими знакомыми и пила слабоалкогольный напиток, а ОСОБА_1 пил пиво. Поздно ночью, когда собрались идти домой ОСОБА_1 сказал, что отвезет ее домой на такси, после чего пошел договариваться за автомобиль. Договорившись, все сели в такси, стоявшее рядом с кафе, и поехали по домам. Вместе с ОСОБА_6 на заднем сидении сидел парень по имени ОСОБА_5, с которым она познакомилась в кафе. По дороге они заезжали в магазин «Посад», где ОСОБА_5 вышел. О чем разговаривал ОСОБА_1 с водителем такси, она не прислушивалась, поскольку разговаривала всю дорогу с ОСОБА_5. В пути следования, ОСОБА_6 увидела у ОСОБА_1 пистолет и попросила передать его ей. ОСОБА_1 положил пистолет в кобуру и отдал ОСОБА_6, которая положила его на колени и прикрыла сумочкой. По дороге на мосту ОСОБА_1 попросился у водителя сесть за руль, при этом выражался нецензурной бранью, и водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, а ОСОБА_1 сел за руль и они поехали дальше. Возле своего дома ОСОБА_6 на требование ОСОБА_1 вернула его пистолет, после чего пошла домой.

- протоколом осмотра и изъятия предметов от 02.09.2008 года, согласно которого были осмотрены и изъяты у ОСОБА_1 пистолет Baikal MP-654К; CaI. 4,5 mm, заводской номер Т 07 074534 и кобура; (л.д. 20).

- постановлением о признании вещественным доказательством – кобуры и пневматического пистолета модели Baikal MP-654К; CaI. 4,5 mm, заводской номер Т 07 074534, которые приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 21-22).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_6, на которой последняя подтвердила свои показания и изобличила ОСОБА_1 в совершении преступления. (л.д. 42-43).

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3, на которой последний подтвердил свои показания и изобличил ОСОБА_1 в совершении преступления. (л.д. 44-45)

- заключением автотовароведческой экспертизы № 3972 от 23.09.2008 г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063, госномер с 01-96 XI, составляет 9422 грн. 57 коп. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Величина материального ущерба, причиненного ОСОБА_3, составляет 9422 грн. 57 коп. (л.д.61-62).

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 464 от 15.09.2008 г., из которого следует, что изъятый у ОСОБА_1 пистолет модели Baikal MP-654К; CaI. 4,5 mm, заводской номер Т 07 074534, является тринадцатизарядным газобаллонным пневматическим тренировочным пистолетом, предназначенным для стрельбы сферическими пулями небоевого назначения, и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет изготовлен по образцу модернизированного пистолета Макарова (ПММ), каким–либо конструктивным изменениям и переделкам не подвергался. (л.д. 71-72).

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он рассказал и показал, как ОСОБА_1 совершал преступление. (л.д. 75-78).

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого она рассказала и показала, как ОСОБА_1 совершал преступление. (л.д. 79-82).

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал, как совершал преступление. (л.д. 88-92).

Таким образом, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана, а его утверждения о том, что он не угрожал ОСОБА_3, а попросил его пересесть и освободить место водителя в связи с тем, что тот не аккуратно управлял автомобилем, расцениваются судом как надуманные и направленные на желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.2 ст. 289 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень совершенного им преступления, которое на основании ч.4 ст.12 УК Украины является тяжким, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Из данных о личности ОСОБА_1 усматривается, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, работает по устному трудовому соглашению, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Также судом принимается во внимание то, что в настоящее время потерпевший ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_1 претензий материального либо морального характера не имеет и просил суд назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, о чем изложил в заявлении от 26.02.2010г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в совершении преступления и активное способствование его раскрытию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения его свободы без конфискации имущества, с освобождением от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1 в связи с освобождением его от отбытия наказания с испытанием необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства – кобуру с пневматическим пистолетом модели Baikal MP-654К; CaI. 4,5 mm, заводской номер Т 07 074534, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, на основании ст. 81 п. 2) УПК Украины – уничтожить.

Судебные издержки в сумме 760,60 грн. за производство баллистической экспертизы от 15.09.2008 г. за № 464 суд взыскивает с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 пр изнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 3 (три) года, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Зачесть осужденному ОСОБА_1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в СИЗО г. Харькова с 02 сентября 2008 года по 03 ноября 2009 года.

Вещественные доказательства: кобуру с пневматическим пистолетом модели Baikal MP-654К; CaI. 4,5 mm, заводской номер Т 07 074534, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, на основании ст. 81 п. 2) УПК Украины – уничтожить.

Судебные издержки в сумме 760,60 (семьсот шестьдесят грн. 60 коп.) за производство баллистической экспертизы от 15.09.2008 г. за № 464 взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-иследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011, с отметкой вида платежа: за проведение баллистической экспертизы).

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Чайченко