Ухвала суду № 81373849, 18.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6656/14-ц

4-с/295/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

При цьому зазначив, що 15.02.2016 року Апеляційним судом Житомирської області скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17.04.2015 року та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 04.01.2008 року в розмірі 139330,22 грн.

17.02.2019 року стягувач подав до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом.

Старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_2 19.02.2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження заявник вважає неправомірними, оскільки виконавчий лист прийнято з порушення трирічного строку, визначеного для пред»явлення виконавчого документа. Крім того, стягувачем не надано доказів на підтвердження сплати авансового внеску.

Наявна в матеріалах виконавчого провадження копія платіжного доручення не містить передбачених вимогами законодавства реквізитів.

З урахуванням викладеного, заявник просить скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, зобов»язати державного виконавця вилучити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав. Додав, що трек-номер, за яким державним виконавцем прослідковано поштове відправлення, не може вказувати на зміст відповідної кореспонденції, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, до суду надано відзив, в якому зауважено, що згідно присвоєного поштовому відправленню трек-номеру надходження виконавчого документа відбулось 14.02.2019 року. У зв»язку із значним навантаженням канцелярії виконавчий лист зареєстровано 17.02.2019 року, 18.02.2019 року передано виконавцю.

Внесення авансового платежу підтверджено випискою Управління державної виконавчої казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зміст скарги, додані документи, суд приходить до наступного висновку.

03.03.2016 року Богунським районним судом м.Житомира на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 15.02.2016 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 139 330, 22 грн., а також судових витрат в сумі 1393,30 грн.

Представником стягувача ОСОБА_3 11.02.2019 року складено заяву про відкриття виконавчого провадження, додатками до якої вказано: виконавчий лист, завірена копія довіреності, платіжне доручення про сплату авансового внеску.

Згідно відомостей Укрпошти поштове відправлення із трек-номером 2102801070870 прийнято від відправника 12.02.2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 19.02.2019 року відкрито виконавче провадження.

У вказаний же день державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника.

06.03.2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положеннями ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надаючи оцінку наявним по справі доказам, суд приходить до висновку про передання заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження разом із зазначеними як додатки документами (в т.ч. виконавчим листом) установі зв»язку 12.02.2019 року, що підтверджується відомостями Укрпошти з повідомленням про рух кореспонденції з відповідним трек-номером. З приводу зауважень заявника про відсутність відомостей про дійсний зміст відправлення за таким трек-номером суд звертає увагу, що гідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОСОБА_1 не надано доказів, які вказують на інший зміст поштового відправлення за відповідним трек-номером. Суд також виходить з того, що обумовлені документи надійшли на адресу відділу виконавчої служби (вказана обставина не заперечується), а доказів про надходження кореспонденції сполучення Вінниця-Житомир іншою датою, або в інший спосіб, не надано.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на дату набрання законної сили рішенням суду – 15.02.2016 року останнім днем пред»явлення виконавчого документа є 15.02.2019 року.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України, яка врегульовує порядок вчинення дій в останній день строку, визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, оскільки стягувачем заяву про відкриття виконавчого провадження, а також виконавчий лист подано до установи зв»язу в межах визначеного трирічного строку, зауваження боржника про порушення вимог чинного законодавства є безпідставними.

Підтвердженням сплати стягувачем авансового внеску в сумі 2814,47 є виписка Державної казначейської служби України від 11.02.2019 року з відомостями про проведену операцію.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Суд не знаходить підстав для скасування прийнятої постанови старшого державного виконавця від 19.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження. Оскільки підставою скасування інших постанов державного виконавця заявником вказано фактичну протиправність рішення про відкриття виконавчого провадження, інші підстави не наводяться, суд відмовляє у задоволенні скарги також у вказаній частині як пов»язаній за наслідковим значенням з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.04.2019 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов