Ухвала суду № 81373549, 17.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4733/14-ц

Провадження № 4-с/191/18/18

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 за №5455, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 29.03.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 191/4733/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення “Дніпропетровське РУ” AT “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2018року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості.

AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

10.12.2018року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2018 року по ВП № 56953584, яка винесена державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Стягувач вважає, що державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 56953584 винесено постанову про повернення виконавчого документа з порушенням норм матеріального права, оскільки державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом- не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об’ємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

У зв`язку з цим просять визнати незаконними дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 56953584 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2018 року, вказану постанову скасувати.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився. Згідно раніше поданої заяви просить розглядати справу за її відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, причину неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності , приходить до наступного.

31.05.2018 Апеляційним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 191/4733/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення “Дніпропетровське РУ” AT “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7844,14 доларів США, що еквівалентно 101503,17 грн.

Виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції .

Постановою державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 виконавчий лист №191/4733/14-ц був повернутий ПАТ «РОДОВІД БАНК» у зв`язку з відсутністю майна у власності боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.ст. 1-2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний:

1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5)роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

3.Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1)проводити перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2)проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3)з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

4)безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

5)накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6)накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7)здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням;

8)використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

9)звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

10)приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувана;

11)звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

12)звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

13)викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

14)залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання;

15)накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

16)застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

17)вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

18)у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

19)залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб’єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана;

20)отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

21)здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.08.2018 державним виконавцем СинельниківськогоМРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №191/4733/14-ц від 31.05.2018. 28.09.2018 виконавчий лист №191/4733/14-ц був повернутий ПАТ «РОДОВІД БАНК» у зв`язку з відсутністю майна у власності боржника, на яке може бути звернено стягнення. Відомостей про те, що державними виконавцем проводилися будь-які дії щодо ефективного та своєчасного виконання рішення суду Синельниківським МРВ ДВС надано не було. Таким чином, бездіяльністю державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області під час виконання судового рішення були порушені права стягувача як сторони виконавчого провадження, а також вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення державного виконавця, прийняте у формі постанові, про повернення стягувачу виконавчого листа без виконання є неправомірним, а тому скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 56953584 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2018 року.

Скасувати постанову державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 56953584 від 02.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягнути з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52500 Дніпропетровська область м.Синельникове вул.Каштанова,52) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) : 899998 рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко